• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А33-20089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу N А33-20089/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (Служба, административный орган) от 09.11.2009 N 640-с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.

По мнению Департамента, выводы судов о его виновности в совершении вменяемого правонарушения являются неверными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах; выводы судов о наличии у Департамента возможности для соблюдения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку оформление необходимых для получения разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок не относится к компетенции Департамента; судами оставлены без внимания доводы Департамента о принятых им мерах по соблюдению требований градостроительных норм (письма Департамента с просьбой оформления кадастрового плана и правоустанавливающих документов на объект капитального строительства направлялись в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Красноярского края 25.10.2007, 25.04.2008 и 14.01.2009, однако необходимая документация не была своевременно подготовлена), а содержащиеся в судебных актах выводы судов об отсутствии доказательств принятия Департаментом мер по исполнению требований норм градостроительного законодательства являются противоречивыми; ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применена судами без достаточных правовых оснований, поскольку установление факта наличия либо отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является обязанностью суда; судами оставлен без внимания тот факт, что отсутствие у Департамента возможности для получения разрешения на строительство подтверждается письмом Службы от 13.11.2007 N 09-5321, информационным письмом прокуратуры г. Красноярска от 06.08.2009 и письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 02.09.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2009 между Департаментом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (ЗАО «Сибагропромстрой») заключен муниципальный контракт N 500 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт пр. Авиаторов от ул. Октябрьской до моста «Октябрьский», согласно которому ЗАО «Сибагропромстрой» проводит комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - дороги, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Авиаторов (объект капитального строительства).

В период с 26.09.2009 по 27.09.2009 административным органом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при капитальном ремонте объекта капитального строительства, результаты которой отражены в акте от 27.09.2009 N 1370/09-ДПО.

В ходе проверки установлено, что на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство осуществляются работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части, установка бортового камня, выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из гравийно-песчаной смеси, основания из черного щебня, нижний слой из пористой крупнозернистой смеси, уложено 2/3 верхнего слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа А марки I, в полном объеме установлен бортовой камень, наращены оголовки смотровых колодцев и ливневой канализации без замены плит перекрытия.

По данному факту административным органом в отношении Департамента составлен протокол от 29.09.2009 N 640-с об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 N 640-с Департамент привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из содержания частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10 статьи 3, частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правомерно посчитали, что для проведения работ по вышеназванному объекту капитального строительства предусмотрено и требовалось получение разрешения на строительство.

Как установлено судами, Департамент, действующий от имени муниципального образования «город Красноярск», является заказчиком по муниципальному контракту от 09.09.2009 N 500 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт пр. Авиаторов от ул. Октябрьской до моста «Октябрьский», заключенному с ЗАО «Сибагропромстрой». Предметом муниципального контракта является комплекс работ по объекту «Капитальный ремонт пр. Авиаторов от ул. Октябрьской до моста «Октябрьский».

Согласно пункту 2.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001 N 135, основными задачами и целями Департамента является исполнение функций единого городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города.

Факт осуществления на объекте капитального строительства работ по уплотнению верхнего слоя земляного полотна, подготовке основания земляного полотна при отсутствии у заказчика (застройщика) разрешения на строительство, установлен судами на основе имеющихся в деле доказательств и Департаментом не оспаривается.

Капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления такого ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Департамента объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее принятие Департаментом необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, правомерно признали установленной вину Департамента в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы Департамента о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, мотивированные ссылкой на отсутствие возможности не выполнять работы на объекте строительства без разрешения на строительство в связи с заключением муниципального контракта и получить разрешение на строительство до начала проведения работ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им также дана надлежащая оценка.

Суды правомерно посчитали, что отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, объективную невозможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации до начала капитального ремонта, то есть до момента заключения муниципального контракта, и исходили из того, что Департаментом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие меры принимались, однако не были реализованы по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о принятии Департаментом необходимых мер для получения разрешения на строительство не основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежат отклонению.

Отсутствие возможности получить разрешение на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок, как правильно указали суды, также не исключает вины Департамента в осуществлении действий (бездействия), образующих объективную сторону вменяемого правонарушения - осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Данное обстоятельство не освобождает Департамент от обязанности по соблюдению требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента на то, что он вынужден был приступить к выполнению работ по условиям муниципального контракта, определяющим дату начала выполнения работ моментом заключения контракта, правомерно отклонена судами как не свидетельствующая об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Контракт на капитальный ремонт объекта капитального строительства не отменяет публичную обязанность получить разрешение на строительство. Содержание статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что такое разрешение выдается до начала осуществления работ. До получения разрешения на строительство осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства, требующего получение разрешения на строительство, не допускается.

Ссылка Департамента на письма от 25.04.2008, от 14.01.2009 рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что их относимость к обстоятельствам дела не установлена.

Письмо Службы от 13.11.2007 N 09-5321, информационное письмо прокуратуры г. Красноярска от 06.08.2009, письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 02.09.2009, на которые ссылается Департамент, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств данного конкретного дела, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов законными, обоснованными и мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу N А33-20089/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Чупров
Судьи
Т.А.Гуменюк
Л.А.Кадникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20089/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте