ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А19-14081/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области Окулич-Казариной М.В. (доверенность от 13.01.2010 N 08-11/000160), Хлыстовой Н.В. (доверенность от 13.01.2010 N 08-11/000175),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу NА19-14081/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вертянкин Валерий Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - инспекция) от 02.07.2009 N 217 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 151 035 рублей налогов и 22 267 рублей 37 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В этой связи предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 30 700 рублей, понесенных при участии в рассмотрении дела NА19-14081/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, с инспекции взыскано 30 700 рублей судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом с инспекции взысканы чрезмерные расходы общества. Предприниматель не имел необходимости для обращения в суд за защитой своих прав, так как на момент вынесения решения суда первой инстанции инспекцией были отозваны меры взыскания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела обществом из 30 700 рублей заявлено:

- 30 000 рублей - вознаграждение представителя,

- 700 рублей - стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг поверенного обществом представлен договор оказания юридических услуг от 07.07.2009, акт приема-передачи выполненных услуг от 23.09.2009, доверенность от 10.08.2009, платежное поручение от 24.09.2009, письмо Адвокатской палаты Иркутской области от 18.01.2010, рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, копия информационного письма юридической компании «Веритас» от 18.01.2010.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем предпринимателя услуг, временные затраты представителя, суд посчитал разумными заявленные предпринимателем расходы.

Таким образом, суд учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82.

Доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов инспекцией в материалы дела не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы суда.

Довод инспекции о том, что предприниматель не имел необходимости обращения в суд, так как на момент вынесения решения суда первой инстанции инспекцией были отозваны меры взыскания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи тем, что на момент обращения предпринимателя в суд ни требование, на основании которого было вынесено оспариваемое решение инспекции, ни само это решение не были отменены. Следовательно, предприниматель небезосновательно обратился в суд и понес судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу NА19-14081/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка