ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А58-1286/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу NА58-1286/2010 (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее - ОАО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-офис» (далее - ООО «Сити-офис») о взыскании 195 780 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора от 11.01.2009 N196/09-хоз о техническом обслуживании помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Решение от 14 апреля 2010 года принято со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчика.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу NА58-1286/2010 ОАО «Сахатранснефтегаз» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неполным выяснением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 41, 131, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств повреждения имущества истца в результате несанкционированного неоднократного прекращения ответчиком подачи электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт получения ответчиком акта от 10.12.2009 подтвержден материалами дела. Составлению акта об отключении электроэнергии предшествовала многочисленная переписка между истцом и ответчиком по неоднократным несанкционированным отключениям ответчиком электрической энергии. Дополнительные доказательства ранее не были представлены истцом в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что ответчиком факт неоднократного несанкционированного отключения электроэнергии не отрицался.

ООО «Сити-офис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО «Сахатранснефтегаз», ООО «Сити-офис» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14316-14318), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сити офис» (исполнитель) и ОАО «Сахатранснефтегаз» (потребитель) заключен договор от 11.01.2009 N196/09-хоз о техническом обслуживании и содержании помещений, занимаемых ОАО «Сахатранснефтегаз».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию этажей блока «В» комплекса «Бизнес-Центр», тепло-водоснабжению, электроснабжению, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем, оборудования и помещений, при этом потребитель своевременно вносит плату за техническое обслуживание и содержание.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание 4, 5, 6 этажей общей площадью 2702,9 кв.м, а также мест общего пользования объекта «Бизнес-Центр» блок «В», расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18.

Согласно подпункту «в» пункта 2.1.1 договора содержание объектов технического обслуживания и непосредственное обслуживание включает в себя электроснабжение помещений 4, 5, 6 этажей блока «В» корпуса «Бизнес-Центр» и освещение помещений общего пользования.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на тот факт, что из-за отключения электрической энергии в помещении, занимаемом ОАО «Сахатранснефтегаз», повреждена компьютерная техника.

По мнению ОАО «Сахатранснефтегаз», перерыв подачи электроэнергии произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2009 N196/09-хоз. Отключения происходили от перегрузки по данному вводу, вследствие несимметричности распределения нагрузки по фазам в сетях потребителя (по фазе «А» при максимуме нагрузок ток равен 400 А, по фазам В,С - 300А, 320А соответственно).

В подтверждение исковых требований, истец в арбитражный суд первой инстанции представил: счет от 16.08.2006 NО001371, в котором в позициях 3 и 18 указано имущество, стоимость которого подлежит возмещению в виде убытков; копию платежного поручения от 30.08.2006 N3632 об оплате по счету в сумме 1 143 990 рублей; акт об отключении электроэнергии от 10.12.2009; письмо N43СВ о направлении в адрес ответчика акта от 10.12.2009; акты технического освидетельствования от 04.02.2010; переписку сторон.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по спорному договору, документально подтвержденного размера убытков.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных повреждением компьютерной техники, исходя из её стоимости на дату приобретения без учета износа.

По результатам оценки доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Акт от 10.12.2009 составлен истцом в одностороннем порядке, для его составления не вызывались представители ответчика или сторонних специализированных организаций. Доказательства повреждения имущества истца в результате прекращения ответчиком подачи электрической энергии в занимаемом истцом помещении в материалы дела не представлены. Из акта технического освидетельствования ООО «М-Сервис» от 04.02.2010 не следует, что повреждения компьютерной техники обусловлены именно отключением подачи электроэнергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции о не предоставлении ОАО «Сахатранснефтегаз» доказательств повреждения его имущества в результате несанкционированного неоднократного прекращения ответчиком подачи электрической энергии.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по определению причин повреждений в компьютерной технике и не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Акты технического освидетельствования не свидетельствуют о наличии повреждений в компьютерной технике из-за прекращения подачи электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу NА58-1286/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу NА58-1286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка