ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А19-6110/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Высокос М.Д.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Регионпрофи» - Тополь Екатерины Юрьевны (доверенность б/н от 01.03.2010), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федотова Вячеслава Борисовича, - Макаровой Наталии Владимировны (доверенность б/н от 30.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпрофи» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года по делу N А19-6110/10 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпрофи» (далее - ООО «Регионпрофи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Федотову Вячеславу Борисовичу (далее - индивидуальный предприниматель Федотов В.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 10 от 01.01.2009 в размере 488 100 рублей и по договору субаренды недвижимого имущества N 24-БХ от 01.04.2009 в размере 811 250 рублей.

Впоследствии ООО «Регионпрофи» обратилось с уточнением исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества N 24-БХ от 01.04.2009 в размере 1 425 350 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 582 177 рублей 12 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2010 года уточнение в части основного долга принято, в части взыскания пени уточнение не принято, поскольку является дополнительным требованием, которое не заявлялось при первоначальных требованиях.

09.07.2010 ООО «Регионпрофи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 08.07.2010, подписанного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное 08.07.2010 между ООО «Регионпрофи» и индивидуальным предпринимателем Федотовым В.Б. Производство по делу прекращено.

ООО «Регионпрофи» в кассационной жалобе просит определение от 9 июля 2010 года изменить и утвердить пункт 3 мирового соглашения, предусматривающий возможность взыскания с ответчика пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 582 176 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемое определение в части исключения из текста мирового соглашения пункта 3 не соответствующим нормам материального права и процессуального права.

ООО «Регионпрофи» указывает на то, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса представил суду уточнение исковых требований. Более того, при утверждении мирового соглашения, ответчик согласился с суммой пени.

Индивидуальный предприниматель Федотов В.Б. в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Регионпрофи» подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Федотова В.Б. указала на правомерность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу обжалуемого судебного акта сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3 мирового соглашения подлежит исключению из текста мирового соглашения, поскольку не касается предмета спора.

Как следует из материалов дела, пункт 3 мирового соглашения, предусматривающий возможность взыскания пени, арбитражный суд исключил из текста мирового соглашения, указав на то, что он не касается предмета рассматриваемого спора в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу частей 6, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении арбитражного суда указывается, в том числе на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения.

Суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, подписанного сторонами и представленного в суд для утверждения, поскольку законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения мирового соглашения в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Регионпрофи» ссылалось на договор аренды N 10 от 01.01.2009 и договор субаренды недвижимого имущества N 24-БХ от 01.04.2009.

Мировое соглашение от 08.07.2010 также заключено в отношении исполнения денежного обязательства индивидуальным предпринимателем Федотовым В.Б. по оплате услуг за временное пользование недвижимым имуществом, являющимся предметом как договора аренды N 10 от 01.01.2009 так и договора субаренды недвижимого имущества N 24-БХ от 01.04.2009.

В соответствии с условиями договора аренды N 10 от 01.01.2009 арендодателем нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18, общей площадью 125, 5 кв.м является общество с ограниченной ответственностью «Иркутскситиком» (далее - ООО «Иркутскситиком») (л.д.48-51).

По условиям договора субаренды недвижимого имущества N 24-БХ от 01.04.2009 ООО «Регинпрофи» как арендодатель, право которого на сдачу помещений в аренду подтверждается договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» и ООО «Регионпрофи» от 01.04.2009 (пункт 1.3 договора), передало в аренду индивидуальном предпринимателю Федотову В.Б., в том числе помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18, общей площадью 125, 5 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) (л.д. 20-27).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Утверждая мировое соглашение, суд не установил надлежащего собственника недвижимого имущества и не выяснил вопрос о наличии согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Кроме того, арбитражным судом не исследовался вопрос о возникновении у ООО «Регионпрофи» права требования задолженности по договору аренды нежилых помещений N 10 от 01.01.2009 (право требования которой перешло к нему от ООО «Иркутскситиком» по договору уступки права требования от 27.01.2010 (л.д.28-34)).

Таким образом, вывод суда о том, что представленное сторонами мировое соглашение в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года по делу N А19-6110/10 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании, пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области необходимо учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, дать оценку представленным в дело доказательствам на предмет их относимости, допустимости к предмету спора и с учетом оценить представленное сторонами мировое соглашение на его соответствие положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2010 года по делу N А19-6110/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка