• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А33-98/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Высокос М.Д.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» Белоусовой Натальи Павловны (доверенность N 22/01032010 от 01.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года по делу N А33-98/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» (далее - ЗАО «Енисейтелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее - ЗАО «БоАЗ») о взыскании задолженности в размере 98 399 рублей 41 копейки и пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 95 828 рублей 06 копеек по договору N 508С001Х252 от 24.04.2008, расходов за демонтаж оборудования в размере 38 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «БоАЗ» в кассационной жалобе просит указанные выше судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражными судами не дана оценка его доводам о расторжении договора N 508С001Х252 от 24.04.2008, в связи с чем не применены нормы материального права - пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «БоАЗ» считает, что арбитражные суды при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не применили, подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период, следующий за расторжением договора.

По мнению ЗАО «БоАЗ», при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании расходов за демонтаж оборудования арбитражными судами неправильно применены нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами неправильно применены нормы процессуального права - статьи 68, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в принятии арбитражными судами исковых требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, а также - в принятии в качестве доказательств факта оказания услуг недопустимых доказательств.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО «БоАЗ» подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО «Енисейтелеком» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ЗАО «Енисейтелеком» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11957), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительное жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 399 рублей 41 копейки и пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 95 828 рублей 06 копеек мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по размещению оборудования на объектах истца, по обеспечению функционирования размещенного оборудования, предоставленных по договору N 508С001Х252 от 24.04.2008.

Материально-правовым требованием также указано требование о взыскании 38 350 рублей - расходы, за демонтаж оборудования, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязанности по самостоятельному демонтажу и вывозу оборудования с объектов истца, предусмотренной пунктом 3.3.4 договора N 508С001Х252 от 24.04.2008.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования в сумме 98 399 рублей 41 копейки, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражные суды признали обоснованными исковые требования о взыскании пени в размере 95 828 рублей 06 копеек за период с 31.05.2008 по 30.09.2009.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за демонтаж оборудования в размере 38 350 рублей арбитражные суды указали на нарушение ответчиком обязанности самостоятельного демонтажа оборудования при прекращении действия договора, на согласие ответчика с условиями демонтажа, предложенными истцом, на принятие демонтажных работ, непредставление доказательств их оплаты.

Данные выводы являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды установили, что истцом во исполнение условий договора N 508С001Х252 от 24.04.2008 с 27.05.2008 по 30.09.2008 оказывались услуги по размещению и функционированию оборудования. Данные выводы подтверждаются подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, актом сверки с протоколом разногласий (л.д. 38-49, 231-232 т.1).

Ответчик оплату услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования в полном объеме не произвел.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 98 399 рублей 41 копейки являются обоснованными.

Поскольку факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 508С001Х252 от 24.04.2008, факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 4.8 договора) подтверждаются материалами дела, арбитражные суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 95 828 рублей 06 копеек.

Арбитражные суды с учетом положений договора N 508С001Х252 от 24.04.2008 (пункт 3.3.4), установив факт согласия ответчика с условиями истца о демонтаже оборудования (при отсутствии возражений на выставленные истцом счет на оплату демонтажных работ (л.д. 66 т.1), факты подписания ответчиком акта о проведении демонтажных работ и акта приема передачи оборудования от 23.10.2009 (л.д. 68-69 т.1), правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 38 350 рублей - сумму расходов за проведение демонтажных работ.

Представленным истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод ответчика о расторжении им договора N 508С001Х252 от 24.04.2008 в одностороннем порядке с 01.04.2009 и о неприменении судами первой и апелляционной инстанций, подлежащих применению пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Письмо ЗАО «БоАЗ» от 25.03.2009 N 508С001-01-1-245-09, направленное в адрес ЗАО «Енисейтелеком», не содержит определенного волеизъявления на расторжение договора, а лишь содержит просьбу об исключении из перечня услуг услуги по обеспечению функциональности оборудования (л.д. 103 т.1).

ЗАО «БоАЗ» в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражными судами в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не оценивался факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе суды не установили.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств относительно несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года по делу N А33-98/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года по делу N А33-98/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.Д.Высокос
Судьи
Т.В.Белоножко
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-98/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте