ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А19-17524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 31 августа 2010 года представителей: администрации г.Иркутска - Медведевой К.В. (доверенность от 29.03.2010), общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» - Жулего И.В. (доверенность от 01.01.2010), в судебном заседании 6 сентября 2010 года - представителя администрации Баторова В.Н. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев кассационную жалобу администрации г.Иркутска на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу NА19-17524/09 (апелляционный суд: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

администрация г.Иркутска (администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нью-Лен-Ойл» о взыскании 528 140 рублей 79 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2005 N2991 за период с 16.03.2009 по 31.07.2009 и 63 236 рублей 27 копеек пени за период с 06.12.2008 по 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года иск удовлетворён.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 432, пункт 3 статьи 433, статью 607, пункт 2 статьи 609, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление мотивировано предоставлением арендодателем земельного участка, несоответствующего целям его использования (строительство группы жилых домов) и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятого постановления в связи с неприменением подлежащих применению статей 1 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора в связи с передачей земельного участка, непригодного для его использования под строительство и об отсутствии у ответчика обязанности оплаты арендных платежей по условиям договора.

Администрация полагает, что данный вывод сделан без учета положений части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора перенайма и принятии земельного участка по акту арендатор должен был узнать об имеющихся на нем гаражах, в связи с этим должен нести риск предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу её доводы ответчик отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 14 часов 45 минут 31 августа 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 6 сентября 2010 года, о чём сделано публичное сообщение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru

После перерыва представитель администрации принял участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Компания «Рубис уголь» (арендатор) 06.06.2005 заключен договор N2991 аренды земельного участка площадью 4882 кв.м, кадастровый N38:36:000030:0381, расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр.Первомайский, ул.Мамина-Сибиряка, на срок до 25.02.2015 для строительства группы жилых домов с подземными гаражами.

Размер и порядок внесения арендной платы, условия её изменения определены в разделе 3 договора.

При этом размер арендной платы на текущий год определяется расчётом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N2) и пересматривается ежегодно (пункты 3.5, 3.6 договора).

ЗАО «Рубис уголь» по договору переуступки от 26.10.2006 права и обязанности арендатора с согласия арендодателя переданы ответчику.

Согласно пункту 4 договора перенайма арендная плата новым арендатором вносится в соответствии с разделом 3 ранее заключенного договора аренды.

Неоплата новым арендатором арендных платежей за период с 16.03.2009 по 31.07.2009 и просрочка их оплаты в период с 06.12.2008 по 31.07.2009 послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, основанием - неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы в установленные договором сроки и размере.

Правовым основанием указаны статьи 307, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из доказанности нахождения на переданном в аренду участке объекта недвижимости, невозможности его использования по назначению (строительство группы жилых домов) и отсутствия в связи с этим у ответчика обязанности оплаты арендных платежей.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу арендодатель, первоначальный арендатор и новый арендатор подписали договоры аренды и перенайма земельного участка, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований считать их незаключенными или недействительными.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в том числе соразмерного уменьшения размера арендной платы, чем ответчик и воспользовался.

Поскольку согласия относительно уменьшенного размера арендной платы стороны не достигли, иных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не совершил, вопрос о расторжении договора аренды стороны не ставили, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отказа во взыскании арендной платы и неустойки, установленных действующими договорами аренды и перенайма.

Суд первой инстанции, установив наличие действующих договоров аренды и перенайма, проверив правильность составленных истцом расчетов задолженности и неустойки, применив положения статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы материального права к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу NА19-17524/09 отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка