ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 года Дело N А69-506/2010


[Суд, руководствуясь ст.101 НК РФ, признал недействительным требование МИФНС, так как предприятие надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, спорное требование истцу не вручено, поскольку было получено другим предприятием]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Государственное унитарное предприятие "Ак-Довуракская ТЭЦ" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (инспекция) о признании недействительными требования от 16.07.2009 N 880, решения о взыскании налогов, сборов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.08.2009 N 785, действий по выставлению инкассового поручения от 04.08.2009 N 1680, а также об обязании инспекции возвратить незаконно списанные денежные средства на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок подачи заявления предприятием.

Также в кассационной жалобе указано, что суд неправомерно признал незаконными спорные ненормативные акты инспекции, указав, что они были направлены по ненадлежащему адресу.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10506, N 10507, N 10509), однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2009 N 4541 и вынесено решение от 22.06.2009 N 7849. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 880 по состоянию на 16.07.2009, которым предложено в добровольном порядке в срок до 27.07.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4225198 рублей.

Инспекцией 04.08.2009 вынесено решение N 785 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На счет предприятия открытом в ОАО АКБ "Росбанк" инспекцией выставлено инкассовое поручение от 04.08.2009 N 1680.

Денежные средства в сумме 4225198 рублей списаны с расчетного счета предприятия 31.12.2009.

Считая, что вышеуказанные ненормативные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании их недействительными и об обязании инспекции возвратить незаконно списанные денежные средства на расчетный счет предприятия.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Судом установлено, обжалуемое требование выставлено инспекцией 16.07.2009; решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке принято 04.08.2009, инкассовое поручение выставлено 04.08.2009, с заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось 10.03.2010, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку спорные требование и решение инспекции были получены им в феврале 2010 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Судом установлено, что предприятие заблаговременно и надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, спорное требование предприятию не вручено, поскольку было получено другим предприятием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления и удовлетворил заявленные предприятием требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2010 года по делу N А69-506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа