ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А33-16753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьёвой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» Дикого Петра Ивановича (доверенность от 21.12.2009 N 01-14-48), Белуткиной Марины Викторовны (доверенность от 11.01.2010 N 01-14-52) и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» Архиповой Ольги Михайловны (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А33-16753/2009 (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (далее - ООО «Жилкомуправление») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (далее - МУП «Ачинские коммунальные системы») об урегулировании преддоговорного спора в части определения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору N 456 от 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года спорные акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения приняты в редакции ответчика.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору N 456 от 31.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком приняты в редакции истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП «Ачинские коммунальные системы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки всех доказательств. Апелляционный суд, возлагая на энергоснабжающую организацию обязанность по обслуживанию энергетических сетей, нарушил права и законные интересы МУП «Ачинские коммунальные системы», вынужденного нести бремя содержание спорных сетей. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилкомуправление» ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием «Ачинскводоканал» (организация ВКХ) ООО «Жилкомуправление» (абонент) представлен проект договора от 31.01.2008 N 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с изменением ресурсоснабжающей организацией 20.03.2008 между МУП «Ачинские коммунальные системы» и ООО «Жилкомуправление» подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в преамбулу договора N 456, в соответствии с которым организацией ВКХ является МУП «Ачинские коммунальные системы».

11.09.2008, 06.10.2008 и 01.08.2009 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали количество и качество питьевой воды, подлежащей поставке (п. 2.1.1), и количество (лимит) стоков, подлежащее приему организацией ВКХ от абонента (п.2.1.2).

Вместе с дополнительным соглашением от 01.08.2009 ответчиком истцу представлены акты раздела границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения по жилым домам, обслуживаемым истцом, расположенным в городе Ачинске по адресам: 4 микрорайон дом N 42, 5 микрорайон дом N 9, 8 микрорайон дом N 5, 7 микрорайон дом N 9а, 9 микрорайон дома N 1, 13 и 31, улица Советская дома N 24 и 26 (приложение N 2 к договору).

Письмом от 27.08.2009 N 237/09 указанное приложение N 2 к договору N 456 от 31.01.2008 ООО «Жилкомуправление» подписано с протоколом разногласий. Ответчику акты раздела границ в редакции истца вручены 31.08.2009, о чем сделана отметка на письме N 237/09 от 27.08.2009.

Неподписание ответчиком актов раздела границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения в редакции истца послужило основанием для обращения ООО «Жилкомуправление» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключать договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем суд правильно указал, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно справке МУП «Ачинские коммунальные системы» от 21.12.2009 и письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска от 19.01.2010 N К-04-19-108 спорные участки сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до магистрального водовода и канализационного коллектора в муниципальной собственности не находятся, на баланс ответчика не передавались.

На балансе истца указанные участки сетей не значатся, в аренду не передавались (справка ООО «Жилкомуправление» от 16.12.2009 N 01/12-09). В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из указанных норм, апелляционный суд правильно указал, что водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Собственниками многоквартирных домов иное с исполнителем коммунальных услуг (истцом) и ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) не установлено. Доказательств, подтверждающих наличия коллективных (общедомовых) приборов учета, в материалы дела не представлено. Из представленные истцом актов технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения в домах, расположенных в городе Ачинске по адресам: 4 микрорайон дом N 42, 5 микрорайон дом N 9, 8 микрорайон дом N 5, 7 микрорайон дом N 9а, 9 микрорайон дома N 1, 13 и 31, улица Советская, дома NN 24 и 26, следует, что коллективные приборы учета в выше указанных жилых домах расположены в подвалах, в связи с чем апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что внешней границей эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома. Поскольку редакция договора истца предусматривает его границу ответственности в отдельных домах до ближайшего к подъезду жилого дома водопроводному или канализационному колодцу, что не противоречит пункту 8 Правил N 491, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Довод ответчика о нераспространении действия Правил N 491 на отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг обоснованно не принят апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки ответчика о принадлежности собственникам трех жилых домов сетей до магистрального водопровода и канализационного коллектора. Из представленных сводных сметных расчетом по трем 9-этажным жилым домам в 4, 5 и 9 микрорайонах г. Ачинска, построенным ООО «ДПМК Ачинская», невозможно установить место расположения водопроводных труб, планируемых к установке при строительстве дома. Ссылки ответчика на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку участок водопроводной сети, не смотря на то, что он подключен к домам, принадлежащим собственникам, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А33-16753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка