ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 сентября 2010 года Дело N А33-659/2010

     
[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий МИФНС, руководствуясь ст.86 НК РФ, поскольку инспекция правомерно осуществила оспариваемые действия в рамках мероприятий налогового контроля]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по сбору (путем направления запроса от 27.01.2009 N 11-33/00979дсп), хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах ООО "ТрансКом" (ИНН ...) и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в акте выездной налоговой проверки N 11-18/73 от 30.11.2009 информации, полученной в нарушение федерального законодательства, в качестве доказательств, а также хранении этой информации путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения этих доказательств с предоставлением суду доказательств такого уничтожения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций применил статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела. Вывод о правомерности истребования налоговой инспекцией банковских выписок на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным. Позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.03.2009 N 6896/08 неприменима к данному делу. Приказ ФНС от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ не предусматривает возможность запроса инспекцией выписок по операциям на расчетных счетах организаций с использованием полномочий, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушен порядок направления запроса в коммерческий банк.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

27.01.2009 налоговой инспекцией направлен запрос N 11-33/00970дсп в ФКБ "Юниаструм банк" в г.Красноярске о предоставлении справок по операциям и счетам контрагента общества - ООО "ТрансКом".

Письмом от 02.02.2009 N 325/1-07и банк представил в налоговую инспекцию выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансКом".

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 11-18/73 от 30.11.2009.

14.01.2010 представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, кроме запроса о получении выписок по операциям на счетах от 27.01.2009 N 11-33/00970дсп.

Решением N 11-18/73 от 17.02.2010 обществу предложено уплатить 1942196 рублей 63 копейки налогов и 73709 рублей 24 копейки пени. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 380812 рублей 16 копеек.

Общество, не согласившись с действиями налоговой инспекции и считая, что ее действия по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетном счете ООО "Транском" нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных действий незаконными и обязании устранить нарушения прав заявителя, путем исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения этих доказательств с предоставлением суду доказательств такого уничтожения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из того, что оспариваемые действия налоговой инспекции соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положением Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В части 15 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика направила запрос от 27.01.2009 N 11-33/00970дсп в ФКБ "Юниаструм банк" в г.Красноярске о предоставлении справок по операциям и счетам контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом").

Согласно мотивировочной части спорного запроса о предоставлении справок по операциям на счетах ООО "ТрансКом" он направлен налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в связи с проведением выездной налоговой проверки организации.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 42, решения от 10.12.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника". Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТрансКом" налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция направила запрос в кредитное учреждение о предоставлении справок по операциям и счетам контрагента налогоплательщика - ООО "ТрансКом" в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом.

Следовательно, налоговая инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного довод общества о том, что пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговой инспекции направлять запрос в коммерческий банк, если лицо не состоит в нем на налоговом учете, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на вывод о соответствии оспариваемых действий налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно в рамках проведения выездной налоговой проверки общества запрошена у банка информация об операциях на счетах контрагента налогоплательщика ООО "ТрансКом".

Также не может быть принят судом кассационной инстанции довод общества о том, что запрос об истребовании выписок по операциям на расчетных счетах организаций в соответствии с позицией ФНС может быть направлен только по форме, утвержденной приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, который предусматривает направление запроса только в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России указывает, что статьи 93.1 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации имеют различный предмет регулирования, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом указанного системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств рассматриваемого спора данный довод является необоснованным и не влияет на вывод суда о законности оспариваемых действий налоговой инспекции.

Полученная информация использована налоговой инспекцией в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, что в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является конституционной обязанностью общества, в связи с чем использование полученной налоговой инспекцией в ходе проверки информации не может нарушать прав налогоплательщика при отсутствии конкретных доказательств их нарушения данной информацией.

При этом судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт направления налоговой инспекцией запроса в кредитное учреждение о направлении справок по операциям и счетам контрагента общества, не нарушает его права, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента общества. Использование налоговой инспекцией полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, нарушение таким использованием прав общества и его степень, должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку именно указанный ненормативный правовой акт порождает для налогоплательщика правовые последствия, а не оспариваемые действия.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом не установлено несоответствие оспариваемых действий налоговой инспекции требованиям законодательства, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов налогоплательщика, то арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке арбитражных судов на постановление Президиума ВАС РФ N 16896/08 от 31.03.2009 по делу N А33-17492/* являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не влияющий на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "по делу N А33-17492/2007".- Примечание изготовителя базы данных.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу N А33-659/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа