• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 сентября 2010 года Дело N А19-8097/10

     
[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС, так как спорное помещение приобретено и использовалось в предпринимательских целях, следовательно, доход, полученный от продажи имущества, учитывается при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в соответствии со ст.346.15 НК РФ]
(Извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Юхнин Валерий Евлагиевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-01-044 от 29.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 103424 рубля 60 копеек, начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 114999 рублей 25 копеек, начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 520388 рублей, требования уплатить штрафы, пени, в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007 год в сумме 1180749 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства включения предпринимателем в расходы суммы приобретения спорного нежилого помещения. В оспариваемом решении содержатся только предположения налоговой инспекции, а не доказанные факты, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 01-01-38 от 28.10.2009.

Решением N 01-01-044 от 29.12.2009 налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 103242 рубля 60 копеек за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 520388 рублей, пени в общей сумме 115220 рублей 12 копеек, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, в сумме 1180749 рублей, исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 4175 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением от 16.03.2010 N 26-17/06228 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, следовательно, доход, полученный предпринимателем от продажи имущества, используемого в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, учитывается при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель на основании договора купли-продажи от 04.09.98 приобрел у Трегубова А.В. за 350000 рублей магазин "Садко" , состоящий из 11 помещений: 4 основных и 7 вспомогательных в кирпичном доме по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Комсомольская, дом 31.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за предпринимателем 05.12.2003, свидетельство о государственной регистрации серия 38-АБ N 0171736.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2007 Юхнин В.Е. продал Зартдиновой Ю.Г. нежилое помещение - магазин "Садко", находящееся в части подвала и на первом этаже кирпичного пятиэтажного шестидесяти четырех квартирного четырех подъездного жилого дома, расположенное по адресу: г.Братск, ул.Комсомольская, д.31 помещение N 1002 (кадастровый номер 38:34:013601:18:25:414:001:003803720:0001:21002). Цена продаваемого нежилого помещения составила 5000000 рублей. Сумма по данному договору уплачена в полном объеме.

Арбитражный суд установил, что нежилое помещение - магазин "Садко", находящееся по вышеуказанному адресу в течение 2006 года и по май 2007 года сдавалось налогоплательщиком в аренду ООО "Логика", что подтверждается договорами аренды нежилого помещения N 001 от 01.01.2006, N 001 от 01.07.2006, 001 от 01.07.2007, заключенными между предпринимателем и ООО "Логика".

Согласно указанным договорам арендодатель (ИП Юхнин В.Е.) передает арендатору (ООО "Логика") в арендное пользование имущество - магазин "Садко", находящийся по адресу: г.Братск, ул.Комсомольская, 31. Сумма арендной платы в месяц составляет 50000 рублей. По договорам аренды нежилого помещения N 001 от 01.07.2006 и N 001 от 01.01.2007 сумма арендной платы в месяц составляет 55000 рублей. Отдельно от арендной платы ООО "Логика" согласно вышеуказанным договорам оплачивает коммунальные услуги - за электроэнергию, за воду, за отопление и т.д.

Срок действия договора аренды нежилого помещения N 001 от 01.01.2007, заключенного с ООО "Логика", истекает 01.07.2007, то есть после момента продажи.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в течение 2006 года и по май 2007 года налогоплательщик систематически (каждый месяц) получал доход от ООО "Логика" за сдачу в аренду собственного имущества - магазина "Садко", что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, платежными документами, выписками банка по расчетному счету предпринимателя, открытому в Братском филиале ОАО "Востсибтранскомбанк".

В 2006 году предпринимателем получен доход от ООО "Логика" в сумме 676347 рублей 33 копейки, в 2007 году - 248908 рублей 28 копеек.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что предпринимателем суммы дохода (суммы арендной платы), полученные от ООО "Логика" за 2006-2007 годы, отражены в книге учета доходов и расходов и учтены при расчете единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с указанного вида деятельности предпринимателем уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлялось требование предпринимателю о даче пояснений в отношении порядка использования нежилого помещения магазина "Садко" за период с 1998 по 2002 год.

Согласно пояснениям предпринимателя с 1998 по 2004 год в указанном помещении располагался магазин по продаже бытовой техники, а с 2004 по 2006 год помещение предпринимателем сдавалось в аренду.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель также подтвердил, что данное недвижимое имущество по указанному выше адресу приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности и в последующем сдавалось в аренду. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания под роспись сторон.

Из учредительных документов налогоплательщика следует, что дата постановки ИП Юхнина В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя - 09.10.97, виды деятельности, в том числе: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что приобретенное предпринимателем 04.09.98 нежилое помещение - магазин "Садко" на праве собственности и проданное 07.05.2007, расположенное по адресу: г.Братск, ул.Комсомольская, д.31 помещение N 1002 (кадастровый номер 38:34:013601:18:25:414:001:003803720:0001:21002), систематически использовалось предпринимателем для сдачи в аренду и получения дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения - магазина "Садко", которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод предпринимателя, заявленный в кассационной жалобе, о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

Проверив порядок проведения выездной налоговой проверки, порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядок обжалования принятого налоговой инспекцией решения, суд первой инстанции установил, что с решениями от 30.06.2009 N 01-01-2693 о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 01-01-14 от 03.12.2009, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-01-14 от 03.12.2009, со справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.12.200 N 01-01-014 налогоплательщик извещен и ознакомлен, о чем свидетельствует подпись указанного лица. Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует извещение N 01-01-18/306 от 21.12.2009 с отметкой в получении представителем предпринимателя.

Оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном решении, в акте выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, изложены обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, как они установлены проверкой, имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года по делу N А19-8097/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А19-8097/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте