ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А19-595/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А19-595/10 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.), установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (далее ООО «Фито-Флер») о взыскании 584 653 рублей 85 копеек арендной платы и 93 432 рублей 01 копейки пени по договору аренды N 1926 от 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 346 216 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате и 12 902 рублей 37 копеек пени, в остальной части иска отказано.

ООО «Фито-Флер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части даты исчисления арендной платы в изменённом размере с 29.08.2009 и взыскания задолженности по арендной плате в сумме 346 216 рублей 68 копеек и пени в сумме 12 902 рублей 37 копеек, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ответчик указывает на неправильное применение судами абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию условий договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление арендной платы в изменённом размере должно производится по истечении 30 дней со дня получения уведомления, то есть с 29.08.2009, а не с 29.07.2009. ООО «Фито-Флер» в кассационной жалобе указывает на необоснованное не принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - электронного платёжного поручения N 50 от 15 марта 2010 года, указывая на то, что истцом был увеличен период взыскания задолженности по арендной плате на январь и февраль 2010 года, заявление об увеличении исковых требований поступило ответчику 15.03.2010 и до 18.03.2010 ответчик не смог предоставить суду доказательства частичной оплаты за январь 2010 года.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15762, N 15763, N 15764), представителей не направили, письменного отзыва на кассационную жалобу от истца не поступило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1926 от 30.04.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» передан в аренду комплекс нежилых зданий, расположенных в микрорайоне Новый-4 города Ангарска.

Договор заключен на срок с 15.04.2008 по 13.04.2018, зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2008.

Арендатор обязался производить оплату за аренду объектов ежемесячно с 1-го по 5-е число каждого месяца, следующего за отчётным, в твёрдых суммах, равны 1/12 части годовой арендной платы. Стороны предусмотрели возможность предоплаты за квартал, год с последующим перерасчётом в случае изменения арендной платы.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в результате изменения базовой ставки или коэффициентов к ней, что осуществляется арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к нему. В этом случае арендодатель должен направить в адрес арендатора письменное уведомление об изменении размера арендной платы и, если в течение 30 дней со дня получения такого уведомления, арендатор не откажется от договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.1, изменение арендной платы является согласованным.

За нарушение арендатором срока внесения арендной платы пунктом 4.2.1 договора стороны установили неустойку (пени) в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании решения Думы Ангарского муниципального образования N 244-21гД от 02.04.2009 «О внесении изменений в решение Думы города Ангарска от 30.04.2008 N 103-09гД «Об утверждении порядка расчёта ставок арендной платы за муниципальное имущество города Ангарска» истец направил ООО «Фито-Флер» уведомление N 455п от 16.04.2009 об увеличении с 01.05.2009 размера арендной платы до 141 601 рубля 60 копеек в месяц.

Наличие задолженности по арендной плате за май - декабрь 2009 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также просил взыскать задолженность по аренде за январь и февраль 2010 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что увеличенный размер арендной платы надлежит применять с 29.07.2009 - даты получения ответчиком уведомления об увеличении размера арендной платы. Суд первой инстанции учёл, что уведомление N 455п от 16.04.2009 об увеличении размера арендной платы вручено не уполномоченному ответчиком лицу.

Судом произведён перерасчёт задолженности по арендной плате за период по 05.03.2010, признаны правомерными требования по взысканию долга в сумме 346 216 рублей 68 копеек, соответственно, судом рассчитана пеня за несвоевременную оплату на основании пункта 4.2.1 договора N 1926 от 30.04.2008 и признана подлежащей удовлетворению в сумме 12 902 рублей 37 копеек.

Повторно рассматривая дело, Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Федеральный арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая правомерность исчисления арендной платы в увеличенном размере с 29.07.2009 и полагая, что начисление арендной платы в изменённом размере должно производиться с 29 августа 2009 года, по истечении 30 дней с момента получения уведомления., заявитель кассационной жалобы ссылается пункт 3.3 договора и первый абзац статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3 договора, если в течение 30 дней со дня получения уведомления об изменении размера арендной платы арендатор не откажется от договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.1, изменение размера арендной платы считается согласованным.

Оценив содержание пункта 3.3 договора, суды правомерно исходили из того, что из буквального толкования условий пункта 3.3 договора не следует, что начисление арендной платы в изменённом размере должно производиться по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Неправильного применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий пункта 3.3 договора суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции дополнительно представленного платёжного поручения в качестве доказательства оплаты долга кассационным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено никаких оснований невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения N 50 от 15 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, Четвёртый арбитражный апелляционный суд правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принял дополнительно представленный платёжный документ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А19-595/10 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А19-595/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка