• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А19-2278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьёвой Н.М., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области - Дацко Светланы Юрьевны (доверенность от 22.01.2010 N 13-15/7), закрытого акционерного общества «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» - Максимовой Надежды Андреевны (доверенность от 05.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-2278/10 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» (далее - ЗАО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида N 2 р.п. Култук» (далее - МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида N 2 р.п. Култук»), муниципальному учреждению «Управление образования муниципального образования Слюдянский район» (далее - МУ «Управление образования МО «Слюдянский район»), администрации муниципального образования Слюдянский район» (далее - администрация МО Слюдянский район»), администрации Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее - министерство финансов Иркутской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 830 рублей 91 копейки убытков за предоставленные в период с сентября по ноябрь 2009 года льготы сельским специалистам.

До вынесения решения истец отказался от исковых требований к администрации МО Слюдянский район», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида N 2 р.п. Култук», МУ «Управление образования МО «Слюдянский район», просил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Слюдянский район», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида N 2 р.п. Култук», МУ «Управление образования МО «Слюдянский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ЗАО «СТЭК» взыскано 30 830 рублей 91 копейка убытков, 1 233 рубля 24 копейки расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требований к администрации МО Слюдянский район», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида N 2 р.п. Култук», МУ «Управление образования МО «Слюдянский район» прекращено. В удовлетворении исковых требований к администрации Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 12 апреля 2010 года, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета закона Иркутской области от 14.11.2005 N 73-оз «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающим в муниципальных образовательных учреждениях»; нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом необоснованно взыскана сумма убытков с Российской Федерации, полагает заявитель, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом факта причинения убытков ответчиком, а также размера убытков.

Как указал заявитель, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 233 рубля 24 копейки, поскольку Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «СТЭК» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Министерства финансов Российской Федерации и ЗАО «СТЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13352-13635, 13639), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора от 01.01.2009 N 9, подписанного между ЗАО «СТЭК» и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида N 2 р.п. Култук», предоставлял сельским специалистам, работающим в указанном учреждении, льготы в виде 100 % скидки по оплате за отопление.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренное договором возмещение фактических расходов ЗАО «СТЭК» по предоставлению льгот ответчиками не произведено, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор от 01.01.2009 N 9; счета-фактуры; списки льготников, проживающие в сельской местности; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009; акты выполненных работ.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 307, 309, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - министерство финансов Иркутской области иск не признал, сославшись на то, что финансирование расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам осуществляется Российской Федерацией.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации иск также отклонил указав на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Иркутская область.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования за счет Министерства финансов Российской Федерации пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1.

При этом суд сослался на статьи 15, 124, 126, 214, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», статью 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункты 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом установлено, что ЗАО «СТЭК» не получило денежных средств на предоставление льгот в соответствии с указанным Законом.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в период с сентября по ноябрь 2009 года педагогическим работникам льгот по оплате отопления в общей сумме 30 830 рублей 91 копейки, а также размер не возмещенных ему расходов.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных федеральным законодательством льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на отопления в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 N 329).

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате отопления, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»).

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд обоснованно взыскал не возмещенные истцу расходы в сумме 33 830 рублей 91 копейку, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, несостоятелен.

По окончании производства по делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-2278/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
Н.М.Воробьёва
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-2278/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте