• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А33-4643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу NА 33-4643/2010 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее - ООО УК «Жилкомресурс», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 N 1354 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом части 2 статьи 14.4, статей 6.4, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о неправильной квалификации действий общества по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в данном случае предоставляемая обществом жильцам дома услуга по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям санитарных правил.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта правонарушения, указывая на отсутствие необходимости обязательного составления протокола осмотра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

рации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 12494, N 12493), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 сентября до 15 сентября 2010 года, до 11 часов 15 минут, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения руководителя от 18.12.2009 N 4854 в отношении ООО УК «Жилкомресурс» проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: г.Красноярск ул.Ладо Кецховели, д.24а/5.

В ходе проверки 22.01.2010 выявлено следующее: выгребная яма надворной уборной не очищается по мере ее затопления, выгреб переполнен нечистотами; помещения дворовых уборных не содержатся в чистоте, не проводится ежедневная уборка этих помещений, не осуществляется еженедельная помывка с дезинфицирующими средствами.

12.02.2010 Роспотребнадзором в отношении ООО УК «Жилкомресурс» составлен протокол N 636 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

12.02.2010 Роспотребнадзором в отношении ООО УК «Жилкомресурс» проведены мероприятия по контролю по адресу: г.Красноярск, ул.Ладо Кецховели, д.24а. Выявлено, что выгребная яма надворной уборной не очищается по мере ее затопления, выгреб переполнен нечистотами; помещения дворовых уборных не содержатся в чистоте, не проводится еженедельная уборка помещений от наледи, нечистот, бумаги, не проводится обработка с дезинфицирующими средствами.

По факту нарушения требований статьи 24 Федерального Закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 12.02.2010 Роспотребнадзором в отношении ООО УК «Жилкомресурс» составлен протокол N 637 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Роспотребнадзора от 18.03.2010 N 1354 управляющая компания привлечена к административной ответственности в виде штрафа, с учётом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.4 Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, поскольку не подтверждён факт фиксации обстоятельств правонарушения в момент осмотра, так как 22.01.2010 установленных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено не было, результаты осмотров не закреплены соответствующими протоколами с участием понятых; результаты осмотра, произведенного 22.01.2010, отражены только в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010 N 636; кроме того, управляющая компания не была извещена о проведении осмотра 12.02.2010; протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя общества, извещенного уведомлениями от 22.01.2010, согласно которым предложено явиться для составления протоколов на месте совершения правонарушений по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 24а/1-9 (во двор). Кроме того, суд посчитал, что действия общества неправильно квалифицированы по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 24 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб, надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной, глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м, не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли; помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте, уборку их следует производить ежедневно, не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу частей 1, 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в качестве доказательств по фактам нарушения обществом приведённых санитарных правил представлены протоколы об административных правонарушениях от 12.02.2010 NN 636, 637. Иные доказательства не представлены. Результаты осмотра, произведенного 22.01.2010, отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010 N 636. Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующие о наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения в момент осмотра не зафискированы. Протокол от 12.02.2010 N 637 по факту совершения обществом аналогичных нарушений по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 24а, по состоянию на 12.02.2010 также обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства совершения обществом административного правонарушения, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждены соответствующим протоколом осмотра, составленным с участием понятых, и управляющая компания не была извещена о проведении осмотра в этот день.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал недоказанным административным органом наличие в действиях управляющей компании события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод суда первой инстанции, со ссылкой, в том числе на необязательность составления протокола осмотра как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства данного конкретного дела и имеющиеся в деле доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведённые выводы суда. В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

При установленных судом обстоятельствах недоказанности факта нарушения обществом названных санитарных правил доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда по поводу неправильной квалификации правонарушения не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения в данном случае.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу NА33-4643/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.М.Шелёмина
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.И.Смоляк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4643/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте