• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А74-5016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьёвой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» - Демина Николая Валерьевича (доверенность от 05.05.2010), общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - Редькина Евгения Александровича (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А74-5016/2009 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (далее - ООО «Хакасская стройиндустрия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97 032 рублей 11 копеек долга по договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути от 28.12.2006 N 01/01-07-1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хакасская стройиндустрия» в пользу ООО «Терминал» взыскано 23 095 рублей 80 копеек долга, 811 рублей 95 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года решение от 28 января 2010 года изменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 11 мая 2010 года, ООО «Хакасская стройиндустрия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде ООО «Хакасская стройиндустрия» не представило суду решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 N 17-А-Т-09, которым положение ООО «Терминал» на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути протяженностью 2 784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан» признано доминирующим.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2010 года по делу N А74-1148/2010 ООО «Терминал» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения от 11.02.2010 N 17-А-Т-09.

ООО «Терминал» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Хакасская стройиндустрия» и ООО «Терминал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по эксплуатации железнодорожного подъездного пути по договору N 01/01-07-1 от 28.12.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор от 28.12.2006; дополнительные соглашения к нему от 28.12.2006, от 25.03.2008, 01.12.2008 N N 3, 4; акты об оказании услуг; переписка сторон.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в период действия договора от 28.12.2006 размер платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути менялся трижды; с 01.12.2008 и на день рассмотрения дела в суде при взаиморасчетах между сторонами действует пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 4 к договору от 28.12.2006; поскольку стороны не пришли к соглашению по размеру платы по указанному договору, представленный истцом расчет произведен за пределами условий названного договора.

Арбитражный суд Республики Хакасия, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 309, 421, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 31/15 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)» (далее - Тарифное руководство N 3) и исходил из того, что истцом составлен неверный расчет, поскольку расчет платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути должен производится без применения индексации ставок сборов за дополнительные операции и коэффициентов к отдельным сборам, предусмотренные пунктами 1.4, 2.8.1 Тарифного руководства N 3.

Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на статьи 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», изменил резолютивную часть решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, признав расчет ответчика верным, необоснованно применил исключительно ставку сбора за километры пользования, не оценив переписку сторон, предшествующую подписанию дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 4 к договору от 28.12.2006, а также действия ответчика по подписанию актов об оказании услуг на сумму 111 192 рубля 11 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление апелляционного суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменения цены после заключения договора допускаются в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании платы за оказанные ответчику в декабре 2008 года услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути по договору от 28.12.2006 N 01/01-07-1.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2006 между ООО «Терминал» и ООО «Хакасская стройиндустрия» подписан договор N 01/01-07-1, по условиям которого обществом «Терминал» на возмездной основе предоставлено право обществу «Хакасская стройиндустрия» проезда по принадлежащему истцу на праве собственности участку железнодорожного подъездного пути протяженностью 2 784 м, расположенному по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона «Химик» до склада ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан». Договором установлено, что размер платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути устанавливается в дополнительных соглашениях (п.1.1, 3.1).

Пунктом 3.2 названного договора стороны предусмотрели, что в случае изменения размера платы за эксплуатацию участков железнодорожного подъездного пути истец направляет ответчику письменное уведомление за 30 календарных дней. После получения уведомления ответчик в случае своего согласия с изменением размера платы обязан в течение 5 календарных дней подписать дополнительное соглашение, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 4 к названному договору стороны определили, что размер ежемесячной оплаты с 01.12.2008 рассчитывается согласно пункту 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.

Апелляционным судом установлено, что перед подписанием ответчиком указанного дополнительного соглашения N 4 истец надлежаще уведомил его о том, что размер платы за эксплуатацию участка подъездного пути будет составлять 111 192 рубля 60 копеек, и о необходимости применения при расчете указанной платы коэффициента 2.376 и районного коэффициента 1.1 (письма сторон от 26.12.2009, от 11.01.2009, от 30.01.2009, от 10.02.2009, от 17.02.2009).

Кроме того, ответчиком подписаны акты за услуги, оказанные ему истцом в период с января по май 2009 года на сумму 111 192 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами с 01.12.2008 платы за эксплуатацию подъездного пути в размере 111 192 рубля 60 копеек, рассчитанной исходя из пункта 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициентов 2.376 и 1.1.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд, установив, что ответчиком за оказанные ООО «Терминал» в декабре 2008 года услуги оплачено 14 160 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Хакасская стройиндустрия» оставшейся задолженности в сумме 97 032 рубля 11 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде ООО «Хакасская стройиндустрия» не представило суду решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 N 17-А-Т-09, не имеет правового значения в силу следующего.

При заключении договора от 28.12.2006 и подписании дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 4 стороны своей волей и в своем интересе определили цену договора в порядке, предусмотренном статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение ООО «Терминал» на товарном рынке эксплуатации указанного выше железнодорожного подъездного пути признано доминирующим решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу N 17-А-Т-09.

Коэффициенты, установленные Тарифным руководством N 3, применены к плате за пользование принадлежащими истцу путями по соглашению сторон. Предписание о неприменении данных коэффициентов вынесено Управлением ФАС по Республике Хакасия в адрес ООО «Терминал» только 11.02.2010, то есть после расчетов сторон за спорный период (декабрь 2009).

Ответчик документально не подтвердил, что подписал дополнительное соглашение от 01.12.2008 N 4 ввиду угроз истца приостановить пользование ответчиком железнодорожными путями общества «Терминал».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Терминал» удовлетворены апелляционным судом законно и обоснованно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Хакасская стройиндустрия» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А74-5016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
Н.М.Воробьёва
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-5016/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте