• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 сентября 2010 года Дело N А19-4181/10

     
[Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст.ст.90, 96 АПК РФ, а также п.29 постановления Пленума ВАС РФ N 55, так как данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Хольц-Экспорт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения от 19.10.2009 N 11-50/59 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (налоговая инспекция) в редакции решения от 14.01.2010 N 26-16/66090 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения налоговой инспекции в редакции налогового управления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года ходатайство общества удовлетворено частично. Действие решения налоговой инспекции приостановлено в оспариваемой части. В остальной части заявления общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда в части приостановления действия ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание положения информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и необоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в отсутствие конкретных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Налоговая инспекция считает, что угроза исполнения требований оспариваемого решения до разрешения вопроса по существу сама по себе не является достаточным основанием для применения установленной статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10379-10381), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.10.2009 N 11-50/59, измененное решением от 14.01.2010 N 26-16/66090 налогового управления, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций и предложила уплатить названные налоги и пени за их неполную уплату.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным названного решения, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении ходатайства общества и приостановлении действия решения налоговой инспекции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление от 12.10.2006 N 55) при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций, арбитражный суд правильно исходил из прямого указания Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также положений статей 35, 55, 57 Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П.

Обоснованным является и вывод суд о приостановлении действия решения налоговой инспекции в части начисления налогов и пеней.

Пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, они соразмерны заявленным требованиям в части удовлетворения ходатайства, исполнение обжалуемого решения налоговой инспекции приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами и сроки оплаты текущих платежей, может повлечь наступление значительных для общества штрафных санкций (пеней) и лишить предприятие необходимых оборотных средств, затруднит выплату заработной платы и исполнение иных социальных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что у общества имеются в достаточном количестве активы (иное имущество), которых в случае отказа в удовлетворении требований общества будет достаточно для исполнения решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства, опровергающие довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба вследствие срыва договорных обязательств.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу N А19-4181/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А19-4181/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте