ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А58-7436/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года,

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М., судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федорова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу N А58-7436/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лисица Г.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федоров Василий Петрович (далее - ИП Федоров В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Stills» (Стиллс) (далее - ООО Фирма «Stills» (Стиллс)) и обществу с ограниченной ответственностью «StillS(СтиллС)» (далее - ООО «StillS(СтиллС)» о признании недействительным заключенного между ними договора от 15.09.2006 купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Федоров В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными, принятыми по неверно установленным по делу обстоятельствам. Сделка по отчуждению спорного имущества заключена незаконно, поскольку на дату её совершения право на распоряжение проданным имуществом у продавца отсутствовало. Реализация спорного офиса ООО Фирма «Stills» (Стиллс) имеет целью уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года по делу N А58-9432/2006, которым ИП Федорову В.П. присуждена денежная сумма в размере 691 600 рублей в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве N9 от 19.05.2003. ООО Фирма «Stills» и ООО «StillS(СтиллС)» в возражениях на кассационную жалобу указали на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15651, 15653, 15654), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2003 между ООО Фирма «Stills» (Стиллс) и ИП Федоровым В.П. заключен договор N9 на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО Фирма «Stills» (Стиллс) денежные средства для финансирования строительства нежилого помещения N4 площадью 24,5 кв.м в составе гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 6 «Г».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года по делу N А58-9432/2006 по иску ИП Федорова В.П. к ООО Фирма «Stills» (Стиллс) указанный договор был расторгнут. С ответчика в пользу ИП Федорова В.П. взыскана сумма предоплаты в размере 691 600 рублей.

ООО Фирма «Stills» (Стиллс) по договору от 15.09.2006 реализовало ООО «StillS(СтиллС)» нежилое помещение - офис N 11, подсобные помещения N 21, 22, 23, 24, 31, 33, 34 общей площадью 135, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 6 «Г».

ИП Федоров В.П. полагая, что на момент реализации ООО Фирма «Stills» (Стиллс) нежилого помещения по договору от 15.09.2006 он являлся собственником отчуждаемого нежилого помещения - офиса N11, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ничтожности сделки от 15.09.2006. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от 15.09.2006 недействительным истец указал на то, что первым ответчиком незаконно выведено из состава предприятия имущество, вследствие чего истец лишен возможности получить присужденную судом денежную сумму. Право на продажу спорного имущества у ООО Фирма «Stills» (Стиллс) отсутствовало, поскольку оно находилось в собственности истца по договору от 19.05.2003 на участие в долевом строительстве.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Право истца на предмет оспариваемого договора не подтверждается наличием договора на участие в долевом строительстве, поскольку предметы данных договоров не совпадают.

Кроме того, указанный договор на участие в долевом строительстве по инициативе истца расторгнут арбитражным судом, поэтому права на долю в строительстве истцом утрачены на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие у ООО Фирма «Stills» (Стиллс) долга перед ИП Федоровым В.П. само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ИП Федорова В.П. прав на отчуждаемый объект были предметом судебного исследования, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу N А58-7436/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу N А58-7436/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка