ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А19-27095/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ-ИМПЭКС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу NА19-27095/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее - ООО СК «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ - ИМПЭКС» (далее - ООО ПТК «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ - ИМПЭКС») о взыскании суммы 690 880 рублей 64 копеек, в том числе: 624 630 рублей 64 копейки - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 33/2009 от 16 апреля 2009 года, 66 250 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПТК «ИРКУТСК ПРОМКОМПЛЕКТ - ИМПЭКС» в пользу ООО СК «Ударник» взыскана сумма 705 250 рублей 49 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение от 26 января 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 26 января 2010 года и постановление от 3 июня 2010 года приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью истцом факта выполнения работ для ответчика.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу N А19-27095/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу ООО ПТК «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ - ИМПЭКС» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении водопровода для жилого дома, являющегося предметом строительства, не проведены испытания, не оформлена документация, из-за отсутствия которой, жилой дом не введен в эксплуатацию. Акт приемки законченного строительства на объекте может быть подписан только при наличии акта о приемке в эксплуатацию водопровода.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2010 года рассмотрение кассационной жалобы ООО ПТК «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ - ИМПЭКС» отложено на 10 часов 15 минут 31 августа 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

ООО СК «Ударник» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО ПТК «ИРКУТСКПРОМКОМПЛЕКТ - ИМПЭКС» и ООО СК «Ударник» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12144, N12145), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.04.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда N 33/2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов ответчика, а ответчик обязался принять, и оплатить работы: строительство водопровода 219 протяженностью 300 метров от В сущ. Мичурина, 9 до водопровода 700 по ул. Томсона на объекте «Группа жилых домов с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. Мичурина. 7 в Ленинском АО г. Иркутска». По условиям договора окончательная стоимость работ определена по факту выполненных объемов работ.

Цена договора определена локальным ресурсным сметным расчетом, составленным на основании дефектных ведомостей, и согласованным с ответчиком. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N1 от 30.07.2009 по договору N 33/09 от 16.04.2009 на сумму 624 630 рублей 64 копеек.

Поскольку в нарушение условий договора после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 на расчетный счет подрядчика не поступили денежные средства по оплате выполненных работ ООО СК «Ударник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, сдача и приемка выполненных работ оформлены актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ N1 от 30.07.2009 по договору N33/09 от 16.04.2009 свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке в определенном сторонами размере. Указанный акт не содержит информации о каких-либо недостатках выполненных работ, либо отказ от подписания акта выполненных.

Выполненные работы, предусмотренные пунктом 1 договора, определены локальным ресурсным сметным расчетом, составленным на основании дефектных ведомостей. Работы выполнены в сроки, установленные договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении водопровода для жилого дома, являющегося предметом строительства, не проведены испытания, не оформлена документация, из-за отсутствия которой, жилой дом не введен в эксплуатацию, рассмотрены судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3, свидетельствующие о принятии ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству на сумму 624 630 рублей 64 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства, что спорные работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Условия договора по оплате принятых работ не поставлены в зависимость от обязанности проведения испытания водопровода или технической приёмки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства освобождающие заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу NА19-27095/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2010 года по делу NА19-27095/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка