• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N А19-1401/10


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по спорному государственному контракту, и причинения истцу ущерба]
(Извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее - Отделение ПФР) обратилось с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Багдасаряну Альберту Степановичу (далее - индивидуальный предприниматель Багдасарян А.С.) о взыскании 27943 рублей 44 копеек убытков в виде расходов на возмещение налога на добавленную стоимость при оплате работ по государственному контракту N 86 от 06.05.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Решение от 16 апреля 2010 года принято со ссылкой на статьи 15, 421, 431, 432, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу N А19-1401/10 Отделение ПФР просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в актах выполненных работ и справках о стоимости работ указал сумму налога на добавленную стоимость в размере 27943 рублей 44 копеек. При предъявлении к оплате суммы расходов, с включением в нее налога на добавленную стоимость, ответчик не мог не знать о том, что фактически расходы на материалы понесены им в меньшем объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 27943 рублей 44 копеек.

Индивидуальный предприниматель Багдасарян А.С. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Отделения ПФР Семенова Л.В. подтвердила доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Багдасарян А.С. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2008 между Отделением ПФР (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.С. (исполнителем) заключен государственный контракт N 86 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания УПФР в г.Тайшете и Тайшетском районе по адресу: г.Тайшет, ул.Гагарина, 119. Общая стоимость работ определена в размере 9650011 рублей 81 копейки.

Работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора выполнены исполнителем, приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, оплачены заказчиком в полном объеме.

Для выполнения работ по капитальному ремонту нежилого здания УПФР в г.Тайшете и Тайшетском районе исполнителем приобретались материалы.

В стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.С. (исполнитель) и переданных заказчику по актам формы КС-2, включен НДС в сумме 958897 рублей 11 копеек, начисленный на стоимость материалов и эксплуатации механизмов.

Полагая необоснованным включение в стоимость спорных работ налога на добавленную стоимость в сумме 27943 рублей 44 копеек, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы расходов по оплате налога на добавленную стоимость.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Отделение ПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в локальных ресурсных сметных расчетах стоимости капитального ремонта, стороны согласовали порядок формирования стоимости спорных работ с учетом НДС в размере 18%, начисляемого на стоимость материалов и эксплуатации механизмов.

Согласованная в сводном сметном расчете и локальных сметных ресурсных расчетах стоимость подрядных работ в размере 9650011 рублей 81 копейки, в том числе НДС в размере 18%, начисленный на стоимость материалов и эксплуатации механизмов, является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по спорному государственному контракту, и причинения истцу ущерба в сумме 27943 рублей 44 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при предъявлении к оплате суммы расходов, с включением в нее НДС, ответчик не мог не знать о том, что фактически расходы на материалы понесены им в меньшем объеме, направлен на переоценку выводов арбитражного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Багдасарян А.С. приобретал для выполнения работ по капитальному ремонту нежилого здания УПФР в г.Тайшете и Тайшетском районе материалы.

При рассмотрении настоящего спора Отделение ПФР не воспользовалось своим правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании бухгалтерских или иных документов у ответчика или третьих лиц, указывающих на неправомерность начисления НДС продавцом.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу N А19-1401/10 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу N А19-1401/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А19-1401/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте