• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А19-2616/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьёвой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ансол Инкорпорейтед» - Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансол Инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-2616/10 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усольский солепромысел» (далее - ООО «Усольский солепромысел») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ансол Инкорпорейтед» (далее - ООО «Ансол Инкорпорейтед») о взыскании 569 727 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ансол Инкорпорейтед» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (статья 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушены нормы процессуального права (статьи 15, 41, 64, 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату перечисленная ему денежная сумма, поскольку уплата истцом ответчику спорной суммы осуществлена в рамках договора поставки от 11.01.2009 N ПЭ-01/61, что подтверждается перепиской сторон.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО «Усольский солепромысел» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о его замене на общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу ООО «Усольский солепромысел» его правопреемником - ООО «Руссоль».

ООО «Руссоль» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Ансол Инкорпорейтед» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Руссоль» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14057), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 августа 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 27 августа 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель ООО «Ансол Инкорпорейтед» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленную истцом сумму в счет оплаты поставленного ответчиком по договору поставки от 18.01.2008 N ПЭ-01/01 товара.

Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что переплата в сумме 569 727 рублей 59 копеек будет зачтена с согласия истца в счет оплаты товара, поставленного по заключенному между сторонами договору от 11.01.2009 N ПЭ-01/61.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что на 01.01.2009 в пользу ответчика имелось сальдо в сумме 435 032 рубля 11 копеек, истцом ответчику в счет оплаты за поставленный по договору поставки от 18.01.2008 N ПЭ-01/01 товар перечислено 6 800 000 рублей, ответчиком поставлен товар только на сумму 5 795 240 рублей 30 копеек.

Доказательств поставки товара по названному договору от 18.01.2008 на оставшуюся сумму 569 727 рублей 59 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах излишне перечисленная по договору от 18.01.2008 сумма в размере 569 727 рублей 59 копеек обоснованно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статьей 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушении норм процессуального права (статьей 15, 41, 64, 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату перечисленная ему денежная сумма, поскольку уплата истцом ответчику спорной суммы осуществлена в рамках договора поставки от 11.01.2009 N ПЭ-01/61, подтверждается перепиской сторон, подлежит отклонению.

Новый договор поставки между сторонами заключен в январе 2009 года, на момент рассмотрения настоящего дела в суде (апрель 2010 года) поставки ответчиком в адрес истца по данному договору не производились.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке стороны к соглашению о зачете 569 727 рублей 59 копеек в счет оплаты товара по договору от 11.01.2009 не пришли. Кроме того, срок действия указанного договора на момент обращения истца в суд с данным требованием истек (п. 6 договора).

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу N А19-2616/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
Н.М.Воробьёва
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-2616/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте