ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А33-1986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителя муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Игарки «Игарские объединенные сети» Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 03.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу N А33-1986/2010 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Игарки «Игарские объединенные сети» (далее - МП ЖКХ г. Игарки «Игарские объединенные сети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» (далее - ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина») о взыскании 334 451 рубля 45 копеек долга за период с января по октябрь 2008 года и 32 922 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года иск удовлетворен.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сделанным судом с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг. В отсутствие у истца нормативно утвержденных тарифов, подтверждающих право на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в 2008 году, у ответчика не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Следовательно, поскольку обязательство не существовало, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу МП ЖКХ г. Игарки «Игарские объединенные сети» ссылается на законность принятого судебного акта. В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на теплоснабжение N 29-07, в соответствии с пунктом 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.2 договора, количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и горячего водоснабжения, определяется согласно расчету в Приложении N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

За отпущенную в течение 2006 года (за период указанный в пункте 4.2 договора) тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации 1 120 рублей 86 копеек (без учета НДС) за 1 Гкал, согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 291 от 29.12.2005 (пункт 3.1 договора).

За отпущенную тепловую энергию в течение 2007 года - 1 692 рубля (без учета НДС) за 1 Гкал, согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 212 от 24.11.2006. В течение срока действия договора возможно изменение тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. В случае изменения тарифа Энергрснабжающая организация направляет абоненту копию Постановления РЭК (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, абонент производит оплату энергоснабжающей организации согласно расчету в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

01.02.2007 истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 42-07-В, в соответствии с пунктом 1 которого, предметом договора, является определение порядка, условий и обязательств сторон по отпуску и получению питьевой воды, сбросу и приему сточных вод и оплате данных услуг.

Согласно пункту 2.1.2 договора организация ВКХ обязуется передать воду питьевого качества (ГОСТ 2874-82) абоненту в объеме согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Учет количества полученной абонентом питьевой воды производится согласно расчету в Приложении N 1 (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1. договора установлено, что за полученную питьевую воду и за сброс сточных вод абонент платит организации ВКХ: За 2006 год 25,84 руб. /куб.м и 9, 56 руб./куб.м соответственно; за 2007 год: 31,19 руб./куб.м и 10,65 руб./куб.м соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятых энергоресурсов, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оплатил фактически принятое количество тепловой энергии, а также оказанные уму услуги по водоснабжению и водоотведению за 2008 год в оспариваемом размере, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между сторонами сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и отводу сточных вод, отношения по которым регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь вышеизложенными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела правильно определил предмет и основания заявленных требований, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Вместе с тем, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, позволяющим установить объем тепловой энергии, поданной по договору от 01.02.2007 N 29-07 за спорный период, и количество полученной воды и сточных вод по договору от 01.02.2007 N 42-07-В.

При определении фактически принятого объема тепла, а также оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению суд руководствовался пунктом 2.2 договора от 01.02.2007 N 29-07, пунктами 3.1, 4.1, 5.3 договора от 01.02.2007 N 42-07-В и приложениями к ним по расчету потребности в тепле, водоснабжении и водоотведении. При этом в качестве доказательств оказания услуг и полученного объема энергии, сослался на счета-фактуры и счета на оплату, которые были выставлены истцом в одностороннем порядке в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении фактически поданного тепла и оказанных услуг, суд первой инстанции должен был дать оценку пункту 2.12 договора от 01.02.2007 N 29-07, пункту 3.3 договора от 01.02.2007 N 42-07-В, в соответствии с которыми факт исполнения истцом обязательств по договорам в соответствии с расчетами зафиксированными в приложении к договорам, должен быть подтвержден актом, подписанным сторонами. При этом согласно условиям договоров акт подготавливается истцом и направляется для подписанию ответчику.

В материалах дела отсутствуют акты и из содержания судебного акта нельзя установить исследовались ли судом обстоятельства, связанные с наличием указанных актов у истца, если они отсутствуют, причины их не составления и не направления ответчику.

Также в судебном акте судом не отражены и не исследованы обстоятельства, каким образом истец определял объем поставляемого тепла и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, указанный в счетах-фактурах и счетах на оплату.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, а обоснованным - если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку при принятии решения по делу Арбитражным судом Иркутской Красноярского края не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, принятый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить правомерность требований истца к ответчику; с участием сторон в судебном заседании произвести расчет задолженности с целью установления правомерности доводов заявителя кассационной жалобы о неверном применении истцом тарифов; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; дать оценку всем доводам как истца, так и ответчика; в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу N А33-1986/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка