• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А33-20765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Багульник» Качанова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 03.11.2009), открытого акционерного общества «АЯН» Качанова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 13.06.2009 N471),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багульник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года по делу NА33-20765/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Багульник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Маяк» (далее - кооператив) о понуждении к заключению основного соглашения об отступном на условиях предварительного соглашения об отступном от 10.01.2009 и передаче по акту в счет частичного погашения задолженности земельных участков площадью 361 760 +/-421,03кв.м и 312 569 +/-391,36 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, колхоз «Маяк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АЯН» (далее - ОАО «АЯН»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение оставлено без изменения.

Судебный акты приняты со ссылкой на статьи 49, 53, 62, 183, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предварительное соглашение об отступном от 10.01.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку воля кооператива на совершение не была в установленном порядке выражена (договор подписан от имени колхоза неуполномоченным лицом).

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судами подлежащих применению норм материального права - пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, дополнительное соглашение об отступном от 10.01.2009, подписанное со стороны кооператива уполномоченным лицом Шаповаловой Л.Н., поскольку решение общего собрания от 25.10.2008 об освобождении ее от должности председателя ликвидационной комиссии является неправомочным как принятое в отсутствие кворума (число присутствующих на собрании 14,5%).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN13321, 13322, 13324, 13325, 13326; телеграммное уведомление N1355), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 23 августа 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После объявления перерыва представители лиц, участвующих в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2006 года по делу NА33-31861/2005 с кооператива в пользу третьего лица было взыскано 713 265 рублей 07 копеек задолженности.

04.01.2009 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования.

По условиям данного договора цедент имеет право требования к колхозу возникшее из разовых сделок купли-продажи, поставки и обязательств, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2006 года по делу NА33-31861/2005 на общую сумму 713 265 рублей 07 копеек (пункт 1); цедент уступает, а цессионарий принимает указанные права требования к должнику в полном объеме (пункт 2); за уступку прав цессионарий оплачивает цеденту 713 265 рублей 07 копеек в срок до 31.12.2010 (пункт 3); с момента заключения договора к цессионарию переходит весь объем прав цедента, указанных в пункте 1 настоящего договора (пункт 4).

10.01.2009 между истцом (кредитор) и кооперативом в лице его председателя Шаповаловой Л.Н. подписано предварительное соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем основное соглашение об отступном на условиях, изложенных в настоящем предварительном соглашении (пункт 1.1); предметом основного соглашения об отступном будет являться частичное прекращении обязательств должника по уплате кредитору 713 265 рублей 07 копеек в соответствии с договором уступки права требования от 04.01.2009 в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного (пункт 1.2); должник имеет задолженность перед кредитором в размере 713 265 рублей 07 копеек (пункт 2.1); должник обязан передать по акту приема-передачи в собственность кредитора в качестве отступного спорное имущество (пункт 2.2); общая стоимость передаваемого должником кредитору в качестве отступного имущества составляет 674 329 рублей (пункт 2.3); обязательства должника перед кредитором частично прекращаются с момента передачи имущества и регистрации права собственности кредитора на это имущество в регистрирующем органе (пункт 3.1); кредитор обязан подготовить основное соглашение об отступном и принять по акту приема-передачи земельные участки (пункт 3.2).

Спорные земельные участки принадлежат кооперативу на праве собственности.

16.02.2010 кооператив в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. отказался от исполнения предварительного соглашения об отступном от 10.01.2009.

Уклонение ответчика от заключения договора и исполнения его условий в части передачи истцу определенных сторонами земельных участков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 154, пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что предварительное соглашение от 10.01.2009 подписано Шаповаловой Л.Н., решение о ликвидации кооператива принято 28.10.2007.

В этой связи на дату подписания предварительного соглашения Шаповалова Л.Н. не была председателем кооператива и не могла действовать от его имени в отсутствие доверенности.

Поскольку предварительный договор подписан неуполномоченным лицом и истцом не представлены доказательства последующего одобрения полномочным представителем кооператива указанного соглашения, а также принимая во внимание то, что подписание Шаповаловой Л.Н. предварительного соглашения после принятия решения о ликвидации кооператива нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляет истцу удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами ответчика, вывод суда первой инстанции о признании спорной гражданско-правовой сделки недействительной (ничтожной) как противоречащей требованиям статей 49, 53, 62 названного Кодекса является правильным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая, что недействительный предварительный договор не порождает правовых последствий для его сторон, не имеет значения юридического факта, порождающего обязательственные правоотношения между его сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Доказательства и доводы, приведенные представителями лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами по настоящему делу, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года по делу NА33-20765/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.Н.Тютрина
Судьи
Н.А.Горячих
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20765/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте