• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А33-19621/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» Гречищевой Юлии Валерьевны (доверенность от 15.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу NА33-19621/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» (впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярска (налоговый орган) о признании недействительным решения N19 от 24.08.2009 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 4 969 759 рублей налога на прибыль и 252 639 рублей 74 копеек пени; 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость и 69 098 рублей 31 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 496 976 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 100 470 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение от 17 февраля 2010 года решение изменено. Требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 33 099 руб. 44 коп. удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения статей 171, 172, 252, 265, 266, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлено ни одного обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности общества при получении налоговой выгоды в виде включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судом о том, что расходы в виде уплаченных процентов являются экономически необоснованными расходами, а списанная дебиторская задолженность не является безнадежным долгом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 28.02.2009 налоговым органом составлен акт от 22.07.2009 N 16, в котором установлены нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в общей сумме 4 969 759 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение энергетического угля и услуг по его доставке у ООО «Кобус» в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью, а также в связи с завышением внереализационных расходов;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2007 года в общей сумме 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Кобус» при реализации энергетического угля и услуг по его доставке.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю от 24.08.2009 N19 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 496 976 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 100 470 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Обществу также предложено уплатить 4 969 759 рублей налога на прибыль и 252 639 рублей 74 копеек пени; 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость и 69 098 рублей 31 копеек пени.

Общество, полагая, что решение от 24.08.2009 N19 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из законности принятого налоговым органом решения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа основанием доначисления обществу 1 339 605 рублей налога на прибыль за 2007 год и 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2007 года послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2007 год, документально не подтвержденных затрат в общей сумме 5 581 688 рублей в виде стоимости поставленного от «проблемного» поставщика ООО «Кобус» энергетического угля и услуг по его доставке (железнодорожный тариф), а также необоснованного предъявления к вычету 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного со стоимости угля и железнодорожных услуг.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, выставленные «Кобус»; протокол допроса свидетеля Федотко А.В. от 27.06.2008 суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006 - 2007 годы. По мнению судов, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что ООО «Кобус» создана для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, кроме того, судами установлено, что оплаты за поставленный ООО «Кобус» товар произведена другим организациям, являющимися «проблемными» налогоплательщиками.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Кобус» послужили основанием для непринятия к расходам общества затрат на приобретение товаров (выполнение работ) у указанных поставщиков. Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильными являются выводы судов о неправомерном включении обществом в 2006 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проценты по кредитному договору N 3/3019 от 29.07.2005 в размере 382 192 руб., а также сумму списанной дебиторской задолженности в 2007 году в размере 14 743 449 руб. и начислении обществу 91 726 налога на прибыль за 2006 года и 3 538 428 руб. налога на прибыль за 2007 год соответственно.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако по настоящему делу общество при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило полученные доходы на внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, поэтому налоговая инспекция, правомерно проверив обоснованность названных затрат, установила вышеназванные обстоятельства, указывающие на их экономическую неоправданность, а также недобросовестность общества как налогоплательщика.

По эпизоду взыскания штрафных санкций и пени по налогу на прибыль при наличии переплаты суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии переплаты по налогу на прибыль на момент возникновения обязанности налогоплательщика уплатить соответствующий налог основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах (карточки расчета с бюджетом по налогу на прибыль). Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу NА33-19621/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Юдина
Судьи
Н.Н.Парская
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19621/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте