ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А19-725/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шеффера Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу NА19-725/10 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрация г.Братска (комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шеффера Андрея Васильевича (предприниматель Шеффер А.В.) о взыскании 190 817 рублей 61 копеек задолженности по договору за период с 01.06.2007 по 30.09.2009 и 23 994 рублей 21 копеек неустойки за период с 26.06.2007 по 29.10.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года иск удовлетворён частично. С ответчика взыскано 90 636 рублей 81 копеек задолженности и 17 455 рублей 88 копеек неустойки.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным увеличением арендодателем размера платы в связи с не уведомлением об этом арендатора, наличия задолженности в спорный период и обязанности ответчика по её погашению.

В кассационной жалобе предприниматель Шеффер А.В. просит проверить законность принятого решения в связи нарушением норм материального права: статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права: статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает судом не дана оценка договору аренды на предмет его заключенности ввиду отсутствия в нём указания на кадастровый номер земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, рассчитывая задолженность ответчика в спорный период необоснованно не учёл три платёжных поручения, в графе «Назначение платежа», которых указаны иные дата и номер договора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней истец доводы жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений от 09.08.2010 NN11409 и 11410), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.09.2005 N475-05 аренды земельного участка из земель поселений площадью 0,3273 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, улица Комсомольская, западнее здания спорткомплекса «Таежный» сроком по 18.09.2005. Целью аренды являлось размещение открытой экспозиции по торговле автомобилями, временно расположенной на земельном участке.

Пунктами 2.1 и 2.6 договора определены месячный размер арендной платы (9914 рублей 46 копеек) и возможность его пересмотра в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

В пункте 3.1.7 договора предусмотрено право арендатора изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора, все изменения к нему, кроме изменений размера арендной платы, возможны только по соглашению сторон и оформляются в письменной форме.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2007 по 30.09.2009, связанная в том числе с увеличением арендатором платы на 2009 год, а также неустойка за период с 26.06.2007 по 29.10.2009, связанная с нарушением сроков оплаты арендных платежей послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений, необоснованного изменения комитетом размера арендных платежей без извещения об этом арендатора, возникновения в спорный период задолженности, а также нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Взаимоотношения сторон арбитражным судом правильно квалифицированы как возникшие из договора аренды земельного участка, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии между сторонами в спорный период возобновленного договора является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нём условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы без письменного уведомления арендатора.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что уведомления о предполагаемом изменении размера арендной платы в соответствии с условиями пунктов 2.6, 3.1.7 договора арендодатель в адрес арендатора не направлял, в связи с чем пришел к выводам о неправомерности начисления истцом арендной платы с учётом измененного размера и наличию оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда полномочий по переоценке выводов судов не имеется.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необоснован.

Доводы ответчика о неправильном применении статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оценки договора аренды несостоятельны.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали общую площадь земельного участка, его границы, адрес расположения, земельный участок арендодателем передан по акту передачи арендатору.

Согласно положениям статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Сам по себе факт неуказания в договоре кадастрового номера земельного участка при его фактической постановке на кадастровый учёт на дату заключения договора, не свидетельствует о несогласованности объекта аренды.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания договора аренды незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу NА19-725/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка