• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 22 сентября 2010 года Дело N А33-916/2010

     
     
[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ИФНС, так как инспекция в пределах установленной ст.86 НК РФ компетенции осуществляла оспариваемые действия в рамках мероприятий налогового контроля]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Снабкомплект", "Сибирь Респект Трейдинг", "Континент Сибирь" и "Кобус"; по сбору, хранению и использованию полученной информации, закрепленной в протоколах осмотра сведений о соответствии фактического местонахождения ООО "Борус", "Кобус" и "Снабкомплект" указанным в учредительных документах данным; по использованию показаний свидетелей (объяснение А.А.Блинкова от 14.12.2007, объяснение А.В.Федотко от 16.06.2008, объяснение А.В.Федотко от 01.08.2007).

Общество также просило обязать налоговый орган устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в решении о привлечении ООО "Дуплет" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 25.06.2009, а также в дальнейшем в ходе судебного разбирательства информации, полученной в нарушение федерального законодательства, в качестве доказательств, а также хранении этой информации путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения этих доказательств с представлением суду доказательств такого уничтожения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года решение от 4 мая 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 31, 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Заявитель полагает, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налоговых органов истребовать информацию у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц, положения статьи четко ограничивают круг подобной информации: она должна прямо касаться проверяемого налогоплательщика либо представлять собой информацию о конкретной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа своих представителей не направила.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 сентября 2010 года до 15 часов 00 минут 22 сентября 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении налогоплательщика произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2006-2007 годов.

В ходе проверки налоговым органом в кредитные учреждения направлены запросы о представлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО "Кобус", ООО "Сибирь Респект Трейдинг", ООО "Континент Сибирь", ООО "Снабкомплект", ООО "Снабкомплект", а также письма о представлении сведений по операциям ООО "Континент Сибирь" по приобретению векселей.

Налоговой инспекцией также проведены осмотры помещений по юридическим адресам контрагентов общества, результаты которых отражены в следующих документах: протоколе осмотра территории от 18.12.2008 по юридическому адресу ООО "Снабкомплект", протоколе осмотра территории N 342 от 29.10.2008 по юридическому адресу ООО "Борус", протоколе обследования от 04.03.2008 по юридическому адресу ООО "Кобус", акте обследования от 25.01.2007 по юридическому адресу ООО "Кобус".

Получены от правоохранительных органов объяснения руководителей контрагентов общества: объяснения руководителя ООО "Кобус" Федотко А.В. от 01.08.2007, от 16.06.2008; объяснение руководителя ООО "Регионпром" Блинкова А.А. от 14.12.2007.

Решением N 22 от 25.06.2009 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12763007 рублей 71 копейка. Кроме того, обществу предложено уплатить: 63765263 рубля 43 копейки налогов и 11704587 рублей 1 копейку пени.

Полагая, что действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика, а также информации, закрепленной в объяснениях руководителей контрагентов и протоколах осмотра по юридическим адресам контрагентов, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, оно обратилось с заявлением о признании данных действий незаконными и об обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества.

Данные выводы арбитражных судов являются законными и обоснованными.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частями 1, 3.1, 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке; производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Арбитражными судами установлено, что налоговая инспекция направила запрос в кредитное учреждение о представлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Следовательно, налоговая инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного довод общества о том, что пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговой инспекции направлять запрос в коммерческий банк, если лицо не состоит в нем на налоговом учете, обоснованно отклонен судами.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что из анализа положений приведенных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Довод кассационной жалобы в данной части основан на неправильном применении указанных выше норм материального права и не влияет на вывод судов о соответствии оспариваемых действий налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суды правильно отметили, что иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Правомерны выводы судов о соответствии действующему законодательству действий налогового органа по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученных от правоохранительных органов объяснений руководителей контрагентов общества.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судами было установлено, что впоследствии в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены допросы руководителей контрагентов, о чем составлены протоколы.

При таких обстоятельствах судами обоснованно были отклонены доводы общества о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученных от правоохранительных органов объяснительных руководителей контрагентов общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу N А33-916/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А33-916/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте