• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А78-6714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Косачёвой О.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Андриенко Е.И. (доверенность от 24.12.2009), Свиридова В.В. (доверенность от 26.07.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю Куприенко В.И. (доверенность от 07.09.2010), Дрожжина В.В. (доверенность от 06.09.2010), Склярова Д.Н. (доверенность от 24.12.2009) и открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Бирюковой О.В. (доверенность N 25-04/ДВ-1425 от 09.10.2009), Ермаковой Т.В. (доверенность N 25-04/ДВ-1462 от 26.02.2010), Торгаева С.А. (доверенность N 25-04/ДВ-1328 от 15.09.2008), Щукина С.И. (доверенность N 25-04/ДВ-1464 от 26.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А78-6714/2009 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения от 25.05.2009 N 11-34/86 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция), решения от 08.07.2009 N 2.13-20/247/07726@ Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция и налоговое управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом не в полной мере дана оценка доводам налогового органа. Так, налоговые органы полагают необоснованной ссылку арбитражного апелляционного суда на фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А78-9178/2005, поскольку в названном деле предметом исследования являлись иные налоговые периоды, иные полезные ископаемые, добытые на иных месторождениях, к которым применялись иные стандарты предприятия.

Налоговые органы также полагают, что многокомпонентная комплексная руда является самостоятельным видом добытого полезного ископаемого и определение ее поэлементного состава Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Налоговая инспекция и налоговое управление считают неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю.

В своих кассационных жалобах налоговые органы указывают, что «товарная руда», полученная в результате радиометрического обогащения (сортировки), является второй по качеству продукцией и согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 не может быть признана полезным ископаемым, поскольку в отношении нее были осуществлены технологические операции, предусмотренные соответствующими стандартами, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.

Налоговые органы также не согласны с выводами арбитражного апелляционного суда по определению количества добытого полезного ископаемого.

Кроме того, налоговые органы считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией процедуры налогового контроля, выразившемся в ненаправлении налогоплательщику требований о представлении пояснений, касающихся налоговой базы за проверяемый налоговый период.

В отзыве на кассационные жалобы налоговой инспекции и налогового управления общество указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимавшие участие в судебном заседании представители налоговой инспекции и налогового управления поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители общества против доводов жалоб возражали, ссылаясь на их несоответствие нормам налогового законодательства и законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 9 сентября 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут и 16 часов 45 минут 15 сентября 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями по делу, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.05.2009 N 11-34/86, которым обществу предложено начислить налог на добычу полезных ископаемых, подлежащий уплате за август 2006 года, в сумме 4 934 123 рубля. Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о неправильном определении обществом вида добытого полезного ископаемого, его количества и неверного определения ставки налога.

Решением от 08.07.2009 N 2.13-20/247/07726@ налогового управления по апелляционной жалобе общества решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерных действиях налогоплательщика по определению объекта налогообложения и исчислению налога на добычу полезных ископаемых.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом

(извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Из анализа положений данной нормы следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых - необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве видов добытого полезного ископаемого определены многокомпонентная комплексная руда и сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие введенных обществом стандартов предприятия СТП 01106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства» (КСУКП ГДП), Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним, методы контроля» и СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия» и признал выводы налоговых органов о необходимости отнесения всей добываемой налогоплательщиком руды к комплексным многокомпонентным ураново-молибденовым рудам противоречащими стандартам предприятия и положениям имеющейся технической документации.

В своих кассационных жалобах налоговые органы указали, что полезным ископаемым для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых не может являться «товарная руда», поскольку таковым следует признавать комплексную многокомпонентную руду, то есть весь объем извлекаемой горной породы, при этом не обосновали, какому стандарту соответствует определенное таким образом полезное ископаемое. В оспариваемом решении налоговой инспекции по результатам налоговой проверки также отсутствует указание на наличие государственного стандарта Российской Федерации, стандарта отрасли, регионального стандарта, международного стандарта на определенный налоговой инспекцией вид полезного ископаемого.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, налоговая инспекция пришла к выводу, что установленные налогоплательщиком стандарты относятся к товарной руде, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности. Налоговая инспекция при этом указала на необоснованное разделение налогоплательщиком всей добываемой руды на урановую и молибден-урановую, поскольку такое разделение проводится налогоплательщиком в связи с содержанием в руде молибдена расчетным путем после радиометрической сортировки (обогащении) всей добываемой руды, то есть после осуществления в отношении этой руды технологических операций, которые, по мнению налоговой инспекции, не являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 18 декабря 2007 года N 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», при применении положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

С учетом оценки технического проекта разработки месторождений общества, а также принимая во внимание названные разъяснения, суд апелляционной инстанции признал выводы налоговой инспекции необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Учитывая положения данной нормы и основываясь на понятии полезного ископаемого, данном в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также обоснованно признал неправильным вывод налоговых органов о занижении налогоплательщиком объемов добытого полезного ископаемого и признании таковым всего объема извлекаемой налогоплательщиком горной массы, которая в данном случае является минеральным сырьем, содержащим полезное ископаемое, соответствующее стандартам предприятия. При этом налоговыми органами не приведены положения налогового законодательства, согласно которым пустая горная масса, не содержащая полезных минералов, должна также облагаться налогом на добычу полезных ископаемых наравне с добытым полезным ископаемым.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено, какое количество урановых и молибден-урановых руд отнесено налогоплательщиком к забалансовым рудам и пустой породе, правильный расчет количества добытой многокомпонентной комплексной руды налоговой инспекцией не приведен ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в пояснениях по делу, ни в кассационной жалобе.

Признав неправильным произведенный налоговой инспекцией расчет количества добытого полезного ископаемого, и учитывая, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан обществом только после радиометрической сортировки и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, суд апелляционной инстанции указал, что определение количества добытого полезного ископаемого возможно в данном случае только расчетным путем.

При этом арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами нет спора по налоговой базе. По данным налоговой декларации налоговая база составила 197 364 915 рублей по урановой руде и

22 579 910 рублей по молибден-урановой руде, всего - 219 944 824 рубля. По данным налоговой инспекции налоговая база также составила 219 944 824 рубля, то есть налоговым органом приняты данные общества без корректировок, а за счет увеличения количества добытого полезного ископаемого налоговая инспекция искусственно уменьшила стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией процедуры налогового контроля, выразившемся в ненаправлении требований о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией процедуры камеральной налоговой проверки, предусмотренной статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется копия требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 02.02.2009 N11-28/2890, относящегося к проверяемому налоговому периоду, с отметкой представителя общества о его получении (том 3, л.д.99).

Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления, в котором вопросы законности оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции и налогового управления были рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако ни налоговой инспекцией, ни налоговым управлением в нарушение названных норм права не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемых решений по результатам камеральной налоговой проверки и опровергающие выводы арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным апелляционным судом в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А78-6714/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Парская
Судьи
О.И.Косачёва
А.В.Орлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6714/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте