• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А10-610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Свант» Жаровцева Анатолия Прокопьевича (доверенность от 03.05.2010, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сага-7» Беликова Вячеслава Георгиевича (доверенность от 03.09.2010, паспорт), представителя автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия «Бабушкинский психоневрологический интернат» Жаровцева Анатолия Прокопьевича (доверенность от 07.07.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сага-7» А10-610/2009 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года по делу N А10-610/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свант» (далее ООО «Свант») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сага-7» (далее ООО «Сага-7») с требованиями о взыскании 654 740 рублей задолженности по договору подряда N 19-83 от 16.09.2008 на выполнение строительных работ по возведению водонапорной башни для Бабушкинского психоневрологического интерната и 10 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПост» (далее ООО «СтройПост») и автономное учреждение социального обслуживания «Бабушкинский психоневрологический интернат» (далее Бабушкинский интернат).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 19 мая 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом округа предложено установить фактические обстоятельства по делу с учётом оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, установить соблюдение истцом и ответчиком порядка сдачи и приёмки работ, в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств разрешить заявленные требования с применением соответствующих норм материального права.

При новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года (с учётом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 25 января 2010 года), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года, с ООО «Сага-7» в пользу ООО «Свант» взыскано 654 740 рублей долга и 9693 рубля 79 копеек процентов.

ООО «Сага-7» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, договору подряда N 19-83 от 16.09.2008 как заключенному. По мнению ответчика, названный договор является незаключенным по причине не согласования локальной сметы N 15-3. В кассационной жалобе указано на то, что работы по указанному договору подряда не выполнялись истцом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что объект «Водонапорная башня с баком ёмкостью 15 куб.м» для Бабушкинского интерната построен в соответствии с проектно-сметной документацией и введён в эксплуатацию.

ООО «СтройПост» и Бабушкинский интернат в своих письменных отзывах на кассационную жалобу сообщили, что строительные работы по договорам N 19-74 от 21.07.2008 и N 19-83 от 16.09.2008 выполнены в полном объёме, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем указали на обоснованность требований истца.

ООО «СтройПост» по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленная по последнему известному адресу копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал суд.

В судебном заседании представители истца, третьего лиц и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2008 Бабушкинский интернат (заказчик) и ООО «Сага-7» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству водонапорной башни.

В свою очередь ООО «Сага-7» (генподрядчик) и ООО «Свант» (субподрядчик) заключили договоры подряда N 19-77 от 21.07.2008 и N 19-83 от 16.09.2008.

Предметом договора N 19-77 от 21.07.2008 являлись строительные работы по устройству свайного основания, а также фундамента на объекте «Водопроводная башня с баком ёмкостью 15 м3 Бабушкинского психоневрологического интерната», сумма договора определена в 657 313 рублей.

В материалах дела имеется акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2008 на сумму 657 313 по объекту «Бабушкинский психоневрологический интернат», подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

По договору подряда N 19-83 от 16.09.2008 истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по возведению водонапорной башни с баком ёмкостью 15 м3 Бабушкинского психоневрологического диспансера в период с 25 сентября по 30 октября 2008 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору согласно локальной смете N 15-3 в 1 104 740 рублей.

Исходя из пункта 3.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней на основании подписанной генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявленной субподрядчиком к оплате счёт-фактуре. В пункте 3.2 установлена обязанность по уплате перед началом работ аванса в размере 50 % от суммы договора.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору N 19-83 от 16.09.2008 представлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 104 740 рублей, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу за выполненные работы 1 107 313 рублей, из которых в платёжных поручениях N 268 от 31 июля 2008 года на сумму 328 656 рублей 50 копеек и N 431 от 22 сентября 2008 года на сумму 100 000 рублей указано в назначении платежа: «оплата по договору N 19-77 от 21.07.2008». В платёжных поручениях N 412 от 16 сентября 2008 года на сумму 328 656 рублей 50 копеек, N 442 от 25 сентября 2008 года на сумму 250 000 рублей, N 552 от 14 ноября 2008 года на сумму 100 000 рублей в назначении платежа указано: «за выполненные работы по договору N19-».

Истец засчитал часть поступивших денежных средств по платёжным поручениям, не содержащим полный номер договора подряда, в счёт оплаты по договору N 19-77 от 21.07.2008, в связи с чем, спора между истцом и ответчиком по оплате работ на сумму 657 313 рублей не имеется.

Истцом предъявлены требования по взысканию задолженности за выполненные работы по договору N 19-83 от 16.09.2008 в сумме 654 740 рублей, сложившейся как разница между общей суммой работы, определённой в рамках договора (1 104 740 рублей), и суммой, перечисленной ответчиком за вычетом оплаты, отнесённой на договор N 19-77 от 21.07.2008 (1 107 313 рублей - 657 313 рублей).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по строительству водонапорной башни для Бабушкинского интерната, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и сделанными с правильным применением норм материального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Судами установлено, что работы по строительству водонапорной башни для Бабушкинского интерната, являющейся объектом государственного контракта от 07.07.2008, выполнены, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 29.12.2008 отделом архитектуры и строительства Кабанского района Бабушкинскому психоневрологическому интернату.

Данный документ подтверждает также строительство объекта, являющего предметом договора подряда N 19-83 от 16.09.2008, по состоянию на 29.12.2008.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве объекта «водонапорная башня с баком ёмкостью 15 м3 Бабушкинского психоневрологического диспансера» от 19.11.2008, 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, где отражено выполнение ООО «Свант» работ на объекте. Данные акты составлены с участием главного инженера ответчика.

16.12.2008 произведено испытание бака для питьевой воды ёмкостью 15 м3, смонтированного в Бабушкинском психоневрологическом диспансере, о чём составлен акт N 10 гидростатического или манометрического испытания на герметичность, где указано, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, система признана выдержавшей испытание на герметичность. Акт подписан представителями ООО «СтройПост», ООО «Сага-7» и ООО «Свант».

После того как спорный объект был введён в эксплуатацию, истец письмом N 2 от 19.01.2009 просил ответчика назначить дату, место и время рассмотрения и подписания актов выполненных работ по объекту «Водонапорная башня с баком ёмкостью 15 м3» Бабушкинского психоневрологического диспансера.

24.01.2009 ответчик сообщил, что рассмотрение актов выполненных работ состоится 02.02.2009 в 9 часов в офисе ООО «Сага-7» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева 55.

Письмом N 3 от 26.01.2008 истец передал на рассмотрение и подписание акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 104 740 рублей по договору подряда N 19-83 от 16.09.2008.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и применив статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок приёмки выполненных работ, суд первой инстанции правильно признал отказ ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ на сумму 1 104 740 рублей по договору подряда N 19-83 от 16.09.2008 необоснованным.

В связи с чем Арбитражным судом Республики Бурятия на основании статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана задолженность за выполненные, но не оплаченные работы.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда N 19-83 от 16.09.2008 со ссылкой на несогласование сметы N 15-3 на сумму 1 104 740 рублей правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Судом установлено, что выполнение работ по строительству водонапорной башни произведено в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ГП ПКБ «Республиканский ПУЦТРИ», виды и объёмы работ по строительству водонапорной башни для Бабушкинского интерната предусмотрены локальным сметным расчётом на сумму 1 500 000 рублей, утверждённым заказчиком. Ссылка на смету N 15-3 имеется в договоре с указанием стоимости работ в сумме 1 104 740 рублей. Работы, предусмотренные локальной сметой N 15-3 на сумму 1 104 740 рублей, соответствуют работам, предусмотренным позициям 25-91 локального сметного расчёта на выполнение работ по водонапорной башне с баком ёмкостью 15 куб.м Бабушкинского интерната, согласованного между Бабушкинским интернатом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком).

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что договор подряда N 19-83 от 16.09.2008 является незаключенным, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Довод ответчика о ничтожности договора подряда N 19-83 от 16.09.2008, как противоречащий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не заявлялся в судах нижестоящих инстанций. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанный закон не регулирует отношения между истцом и ответчиком, являющихся коммерческими организациями.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно признал обоснованными требования истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт процентов, суд признал их обоснованными в сумме 9693 рубля 79 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по делу N А10-610/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по делу N А10-610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
О.Н.Буркова
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-610/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте