ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А78-9055/2009

     
[Дело о признании недействительным решения МИФНС суд направил на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не принял во внимание, что основным видом деятельности контрагентов истца являлась оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), и не сопоставил указанный вид деятельности контрагентов общества с предметом заключенных с ними договоров]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСервис" (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2009 N 14-09-63 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (налоговая инспекция) в редакции решения от 04.12.2009 N 2.13-20/528-ЮЛ/12456@ Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года заявленные обществом требование удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе проведения выездной налоговой проверки им получены доказательства невозможности осуществления финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по оформлению разрешительной документации по объектам строительства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в кассационной жалобе, судом необоснованно не принят во внимание протокол допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Идеал" Косова В.А., отрицающего свою причастность к деятельности названной организации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.07.2009 N 14-09-48ДСП и вынесла решение от 17.09.2009 N 14-09-63 в редакции решения от 04.12.2009 N 2.13-20/528-ЮЛ/12456@ налогового управления о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3577786 рублей, предложила уплатить недоимку по налогам на прибыль организаций в сумме 17374917 рублей, на добавленную стоимость в сумме 3702766 рублей и пени в общей сумме 7259888 рублей 30 копеек, уменьшив исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1082582 рубля.

Вывод суда о признании недействительным названного решения недостаточно обоснован.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Рустехно", "Фактория", "Столица", "Идеал" не свидетельствуют о недобросовестности общества, и ею не представлены доказательства того, что указанные в решении обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными юридическими лицами, а также совершения между обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд указал, что общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт взаимоотношений с контрагентами.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно ответам налоговых органов, в которых ООО "Столица", ООО "Рустехно", ООО "Фактория" состояли на налоговом учете, основным видом деятельности названных организаций являлась оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), и не сопоставил указанный вид деятельности контрагентов общества с предметом заключенных с ними договоров и указанными в счетах-фактурах и актах выполненных работ услугами, оказанными названными контрагентами.

Более того, суд в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным в решении налоговой инспекции фактам, свидетельствующим о том, что ООО "Рустехно", ООО "Фактория", ООО "Столица", ООО "Идеал" никогда не обращались в перечисленные налоговой инспекцией организации и заказчиками разрешительных и иных документов не являлись а также письмам общества руководителю Читанедра, главе МО Забайкальского района, директору Карымского лесхоза, главе администрации Оловянинского района, руководителю Агентства лесного хозяйства по Читинской области, главе администрации Могойтуйского района, главе администрации МО Хила Могойтуйского района, главе администрации Карымского района, из которых следует, что общество самостоятельно обращалось в соответствующие организации за выдачей ему заключений, актов выбора земельных участков, технических условий за рекультивацию земель, согласований мест размещения участков под строительство (т.1, л.д.14, т.2, л.д.32-57).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать доказательства, имеющие значение для настоящего дела, дать им оценку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-9055/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа