ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А10-4389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Голева Александра Валентиновича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ника» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А10-4389/2009 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

определением от 27 сентября 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Голева Александра Валентиновича (далее - предприниматель Голев А.В.), уточненное при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ника» (далее - ООО «ТД «Ника») на основании статей 309,314,486,488,489 Гражданского кодекса Российской Федерации 414.471 рубля, составляющих сумму основного долга по договору купли-продажи N 71 с рассрочкой платежа, заключенному между ними 30.04.2009 (далее - договор N 71 от 30.04.2009).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Голев А.В. во исполнение обязательства, принятого им на себя по договору N 71 от 30.04.2009, передал ООО «ТД «Ника» торговое оборудование стоимостью 512.581 рубля, а ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате его стоимости, в связи с чем образовался долг в 414.471 рубль, из которых 165.871 рубль составляют сумму предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора N 71 от 30.04.2009, неуплаченной покупателем, а 248.600 рублей - сумму долга с рассрочкой платежа на период с 30.05.2009 по 15.04.2010.

Определением от 12 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Кривошеин Анатолий Владимирович (далее - предприниматель Кривошеин А.В.).

Решением от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «Ника» в пользу предпринимателя Голева А.В. взысканы 434.971 рубль, из их 414.471 рубль долга, 5.500 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 15.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Ника» просит отменить решение от 16 апреля 2010 года и постановление от 22 июня 2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что торговое оборудование, являющееся предметом договора N 71 от 30.04.2009, находилось и эксплуатировалось на момент его заключения в магазинах, принадлежащих предпринимателю Кривошеину А.В.; на то, что торговое оборудование было приобретено предпринимателем Кривошеиным А.В. у предпринимателя Голева А.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 45, заключенному между ними 22.04.2008 (далее - договор N 45 от 22.04.2008), стоимость оборудования была оплачена предпринимателем Кривошеиным А.В. частично, в сумме 249.871 рубля; на то, что предприниматель Кривошеин А.В. предложил ООО «ТД «Ника» вместе с арендой своего магазина выкупить находящееся в магазине торговое оборудование в рассрочку, оплатив предпринимателю Голеву А.В. оставшуюся часть стоимости оборудования в сумме 271.710 рублей; на то, что договор N 45 от 22.04.2008 расторгнут по соглашению сторон, а оборудование было передано предпринимателю Голеву А.В., который не возвратил бывшему покупателю денежные средства в сумме 271.710 рублей; тем, что в сентябре 2009 года ООО «ТД «Ника» выселено предпринимателем Кривошеиным А.В. из магазина, в котором осталось оборудование, поэтому ответчик прекратил производить платежи по договору N 71 от 30.04.2009; на то, что на основании определения суда первой инстанции оборудование арестовано судебными приставами и передано в пользование другим арендаторам; на то, что в договоре N 71 от 30.04.2009 стоимость оборудования не согласована; на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ООО «ТД «Ника» обязанности по оплате торгового оборудования в сумме 512.581 рубля, не соответствует смыслу договора N 71 от 30.04.2009, действительной воле сторон, предшествующей переписке и последующему их поведению.

Предприниматель Голев А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что исполнение им обязательства по договору N 71 от 30.04.2009 подтверждается актами приема-передачи, по которым покупатель принял имущество от продавца, поэтому обстоятельства дальнейшего выбытия имущества из владения ответчика, на которые ссылается ООО «ТД «Ника», не имеют правового значения для данного дела; о том, что в договоре N 71 от 30.04.2009 стороны установили сумму, подлежавшую оплате за имущество, из которой правомерно исходил арбитражный суд при разрешении спора; о том, что взаимоотношения между истцом и третьим лицом в отношении имеющихся между ними денежных обязательств, не влияют на обязательства, возникшие между истцом и ответчиком по договору N 71 от 30.04.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Голев А.В. 27.07.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401128140603), ООО «ТД «Ника» 27.07.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401128140627, 66401128140610) и предприниматель Кривошеин А.В. 29.07.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401128140634).

В суд кассационной инстанции явился предприниматель Голев А.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2010 до 12 часов 45 минут 07.09.2010, о чем было сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неизвестностью места нахождения его представителя.

Учитывая то, что ООО «ТД «Ника» надлежащим образом и заблаговременно - 27.07.2010, было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2010 для рассмотрения кассационной жалобы общества, а, кроме того, располагало дополнительным временем по 07.09.2010, до которого был объявлен перерыв в судебном заседании, поэтому оно имело реальную возможность обеспечить при необходимости участие своего представителя в заседании суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит причину неявки представителя ответчика неуважительной, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предприниматель Голев А.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения решения от 16 апреля 2010 года и постановления от 22 июня 2010 года.

Как видно из материалов дела, 22.04.2008 между предпринимателем Голевым А.В. и предпринимателем Кривошеиным А.В. был заключен договор N 45 купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второго, именуемого покупателем, оборудование в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в пункте 4 договора и согласно расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался, в свою очередь, принять оборудование и оплатить продавцу 525.000 рублей с рассрочкой платежа на срок не более восьми месяцев с даты заключения договора с ежемесячным взносом в 66.000 рублей (л.д.72 т.1).

Во исполнение условий договора N 45 от 22.04.2008 предпринимателем Кривошеиным А.В. оплачены 249.871 рубль по приходным кассовым ордерам N АА-000151 от 29 апреля 2008 года, N АА-0000011 от 19 января 2009 года и по платежным поручениям N 16 от 13 мая 2008 года, N 27 от 08 июля 2008 года, N 787 от 08 августа 2008 года, N 32 от 17 октября 2008 года, N 7 от 27 октября 2008 года, N 250 от 06 ноября 2008 года, N 278 от 17 ноября 2008 года (л.д.75-83 т.1).

По расходным накладным N АА-0000105 от 22.04.2008, N АА-0000112 от 24.04.2008, N АА-0000248 от 27.08.2008, N АА-0000250 от 28.08.2008, N АА-0000251 от 29.08.2008 и N АА-0000259 от 11.09.2008 торговое оборудование на общую сумму 521.581 рубля передано предпринимателем Голевым А.В. предпринимателю Кривошеину А.В. (л.д.21-26 т.3).

По соглашению сторон от 29.04.2009 договор N 45 от 22.04.2008 расторгнут с 29.04.2009, при этом предприниматель Кривошеин А.В. принял на себя обязательство возвратить предпринимателю Голеву А.В. в срок до 01.05.2009 все полученное по договору оборудование на общую сумму 521.581 рубля (л.д.73 т.1).

По акту акт приема-передачи от 29.04.2009 предприниматель Кривошеин А.В. передал, а предприниматель Голев А.В. принял оборудование, передававшееся ранее покупателю по расходным накладным N АА-0000105 от 22.04.2008, N АА-0000112 от 24.04.2008, N АА-0000248 от 27.08.2008, N АА-0000250 от 28.08.2008, N АА-0000251 от 29.08.2008 и N АА-0000259 от 11.09.2008 на общую сумму 521.581 рубля (л.д.74 т.1).

30.04.2009 между предпринимателем Голевым А.В. и ООО «ТД «Ника» заключен договор купли-продажи N 71 с рассрочкой платежа, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому в договоре покупателем, оборудование стоимостью 512.581 рубля. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить оборудование, в ассортименте, в количестве и на условиях, указанных в пункте 4 договора N 71 от 30.04.2009, и согласно счетам на оплату N АА-0000028 и N АА-0000057, выставленным истцом ответчику до заключения договора на общую сумму 521.581 рубль.

Стороны представили при рассмотрении дела в суде первой инстанции два подлинных экземпляра договора N 71 от 30.04.2009, которые не тождественны между собой (л.д.128-129 т.2). В заявлении от 14.04.2010 (л.д.16 т.3) истец признал то, что обязательства между ними возникли из договора N 71 от 30.04.2009, подлинный экземпляр которого представлен ответчиком (л.д.129 т.2).

Свидетель Алексеева Н.Г., допрошенная в заседании суда, пояснила то, что договор N 71 от 30.04.2009, подлинный экземпляр которого представлен ответчиком (л.д.129 т.2), подписан ею от имени предпринимателя Голева А.В. на основании доверенности от 20.06.2008 (л.д.24 т.1).

Согласно пунктам 4.1-4.2.4 договора N 71 от 30.04.2009 сумма договора составляет 512.581 рубль, при этом цена товара включает в себя стоимость товара, тары и упаковки.

Стороны предусмотрели следующие условия оплаты: покупатель оплачивает продавцу 249.871 рубль от общей стоимости получаемого товара, оставшиеся 271.710 рублей оплачиваются с рассрочкой платежа на срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня подписания договора N 71 от 30.04.2009, при этом покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца 22.600 рублей ежемесячно.

По актам NN 1,2 от 30.04.2009 предприниматель Голев А.В. передал, а ООО «ТД «Ника» приняло торговое оборудование стоимостью, соответственно, 317.630 рублей и 194.951 рубль, а всего на сумму 512.581 рубль. Акты приема-передачи оборудования от 30.04.2009 подписаны сторонами без замечаний (л.д.10-11 т.1).

По платежным поручениям N 16 от 18 мая 2009 года, N 17 от 25 июня 2009 года, N 1 от 29 июня 2009 года, N 17 от 22 июля 2009 года, N 25 от 28 июля 2009 года, N 57 от 31 июля 2009 года, N 82 от 27 августа 2009 года, N 89 от 02 сентября 2009 года (л.д.12-18, 84 т.1) ООО «ТД «Ника» перечислило предпринимателю Голеву А.В. 75.000 рублей. В платежных поручениях N 16 от 18 мая 2009 года и N 17 от 25 июня 2009 года в графе: «Назначение платежа» указано на оплату за торговое оборудование по счету N АА-0000028 от 18.04.2008, в остальных поручениях - на оплату за торговое оборудование.

Неисполнение ООО «ТД «Ника» обязательства по оплате торгового оборудования, полученного от предпринимателя Голева А.В. на основании договора N 71 от 30.04.2009, послужило причиной для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с покупателя долга по оплате предмета поставки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 307,309,432,454,486,489,491 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт получения ООО «ТД «Ника» торгового оборудования стоимостью 512.581 рубля от предпринимателя Голева А.В. подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате его стоимости в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 16 апреля 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «ТД «Ника» оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в решении от 16 апреля 2010 года и в постановлении от 22 июня 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора N 71 от 30.04.2009 привело к возникновению между сторонами взаимных обязательств, которые согласно статьям 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведениям, содержащимся в актах NN 1 и 2 от 30.04.2009 (л.д.10-11 т.1), предприниматель Голев А.В. передал, а ООО ТД «Ника» приняло торговое оборудование стоимостью соответственно 317.630 рублей и 194.951 рубль, всего на сумму 512.581 рубль.

Вышеназванные документы подтверждают факт получения ООО «ТД «Ника» от продавца торгового оборудования на сумму 512.581 рубль, они являются письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ответчиком в добровольном порядке стоимости торгового оборудования, полученного им от истца по актам N 1,2 от 30.04.2009, в сумме, превышающей 75.000 рублей, в материалах дела N А10-4389/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты его стоимости в сумме, превышающей 75.000 рублей, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно признал обоснованным требование о взыскании 414.471 рублей основного долга.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А10-4389/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Романовой Анной Владимировной за ООО «ТД «Ника» в сумме 2.000 рублей по квитанции N 760363993, выданной 09 июля 2010 года филиалом 8601/0095 Бурятского ОСБ N 8601, относится на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А10-4389/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2010 года по делу N А10-4389/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка