• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А33-910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Скубаева А.И., судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» Сотниковой Анастасии Юрьевны (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А33-910/2010 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГБУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» (далее - ООО «Синтез-Н») о расторжении государственного контракта от 16.11.2009 N 394-02-09 на поставку комплекта оборудования по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск» и взыскании 77 106 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Синтез-Н» взыскано в пользу истца 22 030 рублей 50 копеек неустойки, 803 рубля 77 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, КГБУ «Управление капитального строительства» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, исковые требованиями удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судами статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неверный расчет размера неустойки, в связи с неприменением судом пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

КГБУ «Управление капитального строительства» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между КГБУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Фирма «Синтез-Н (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплекта оборудования по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск» N 394-02-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях контракта комплект оборудования.

Ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта - приложение N 1 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта определен срок поставки - 35 дней. Датой начала поставки является 17.11.2009, датой окончания поставки 21.12.2009 (последний день поставки).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость товара по контракту составляет 2 599 600 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Стоимость единицы товара (партии, серии) указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при нарушении сроков поставки товара по контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, поставщик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2009 (пункт 6.4 контракта).

В пункте 8.4 контракта указано, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В материалы дела представлена спецификация (Приложение N 1 к контракту), в которой сторонами согласован ассортимент, количество, цена товара - дизельной электростанции АД240-Т400, в комплекте.

Письмами (исх. N 687/12 от 02.12.2009, исх. N 769 от 24.12.2009, исх. N 780/12 от 30.12.2009) ответчик обратился к истцу с предложением о согласовании замены оборудования по контракту в связи со снятием с производства заводом-изготовителем модели дизельной электростанции АД240-Т400.

В письме (исх. от 25.12.2009 N 04-02/2563) Службой финансово-экономического контроля Красноярского края даны разъяснения КГБУ «Управление капитального строительства» о том, что изменение условий контракта в части изменения поставляемого товара и комплектации оборудования противоречит части 5 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

23.12.2009 истец направил ответчику претензию (исх. N 01-3468) с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара по контракту.

Поскольку обязательства ответчиком по контракту не исполнены, КГБУ «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Ответчик не представил доказательства исполнения принятого им по контракту обязательства по поставке оборудования в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 6.4 контракта срок его действия установлен 31.12.2009, следовательно, 31.12.2009 контракт прекратил свое действие.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта N 394-02-09 от 16.11.2009 на поставку комплекта оборудования по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск».

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ООО «Синтез-Н» обязательств по контракту, правомерно произвел расчет неустойки за период с 22.12.2009 по 31.12.2009 (10 дней) в размере 22 030 рублей 50 копеек, поскольку по истечении срока действия контракта (31.12.2009) обязательство ответчика по поставке товара прекратилось.

Доводы КГБУ «Управление капитального строительства» о том, что в связи с неправильным применением судом норм материального права неверно произведен расчет размера неустойки, которая должна быть рассчитана по день исполнения обязательства и составляет 77 106 рублей 75 копеек, поскольку контракт до его расторжения является действующим, правомерно не приняты судами во внимание, как противоречащие вышеизложенным нормам права.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Суды к отношениям сторон правомерно применили статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. При этом когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что с учетом условий заключенного контракта исполнение ответчиком своих обязательств возможно было в срок до 31.12.2009, то есть до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании КГБУ «Управление капитального строительства» норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что истцу при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с КГБУ «Управление капитального строительства».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А33-910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи
А.И.Рудых
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-910/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте