• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А10-5909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Бурятской таможни - Матвеевой М.А. (доверенность от 13.01.2010 N 07-13/201), Читаевой О.В. (доверенность от 27.08.2010 N 07-17/9676), Булынникова И.В. (доверенность от 01.09.2010 N 07-17/9865), Цыреторовой Э.Г. (доверенность от 30.07.2010 N 07-17/8451), от Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийской общины «Дхарма» - Максименко Л.И. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года по делу N А10-5909/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация - буддийская община «Дхарма» (далее - У-У МРО БО «Дхарма») обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Бурятской таможни по корректировке на основе резервного метода таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10602040/190809/0004917 и действий по доначислению таможенных платежей, списанию авансовых платежей в счёт их оплаты в сумме 442503 рублей 76 копеек, а также обязании ответчика произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

Определением суда от 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Бурятская таможня оспаривает вывод судов о неправомерности использования резервного метода определения таможенной стоимости товара, указывая на непредставление декларантом в полном объёме установленных таможенным законодательством документов в подтверждение заявленной им таможенной стоимости экспортируемого товара, указывает на соблюдение таможенным органом последовательности применения методов и обоснованности неприменения предыдущих методов, считает, что корректировка таможенной стоимости на основе резервного метода проведена в точном соответствии с нормами таможенного законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, Бурятская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему У-У МРО БО «Дхарма» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.09.2010 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители Бурятской таможни подтвердили правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель У-У МРО БО «Дхарма» изложил возражения против её доводов.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта на экспорт N MDWS-JM-559 от 28.01.2009, заключенного между Улан-Удэнской местной религиозной организацией - буддийской общиной «Дхарма» и Внешнеторгово- экономической компанией с ограниченной ответственностью, город Маньчжурия (КНР), на общую сумму 500000 долларов США, таможенным брокером - Бурятским филиалом ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - на Улан-Удэнский таможенный пост подана ГТД N 10602040/190809/0004917 для таможенного оформления товара - нефрита-сырца необработанного, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло-зелёного цветов в количестве 4665 кг; контрактная цена товара - 5 долларов США за 1 кг, фактурная стоимость 23325 долларов США, таможенная стоимость - 1453371,42 рубля; условия поставки: DAF-Забайкальск.

Таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по стоимости сделки с однородными товарами с применением ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10602040/160609/0003369; индекс таможенной стоимости товара составил 9,76 долларов США.

Товар выпущен в таможенном режиме экспорта 26.08.2009 под обеспечение уплаты таможенных платежей; в графе «С» декларации сделана отметка об уточнении таможенной стоимости.

В процессе проведения контроля таможенной стоимости Бурятская таможня не согласилась с избранным декларантом методом её определения и заявленной им на основе данного метода таможенной стоимостью экспортированного товара.

В связи с неполным представлением по запросам Бурятской таможни документов и сведений, отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом, а также учитывая значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в иных источниках коммерческой информации, установив объективную невозможность применения методов 1 - 3 и 5, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость спорного товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 20091020 от 05.10.2009; расчётная таможенная стоимость 1 кг нефрита составила 55,48 долларов США; таможенная стоимость товара составила 8261121 рубля 58 копеек.

По результатам корректировки таможенной стоимости доплате подлежали таможенные платежи в размере 442503 рублей 76 копеек, которые списаны таможенным органом из сумм авансовых платежей, внесённых декларантом на счета таможенного органа.

Считая действия Бурятской таможни по корректировке на основе резервного метода таможенной стоимости товара и действий по доначислению таможенных платежей, списанию авансовых платежей в счёт их оплаты незаконными, У-У МРО БО «Дхарма» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его тем, что в отношении вывозимых по грузовой таможенной декларации N 10602040/190809/0004917 товаров Бурятской таможней не выявлен ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, а также указал на то, что декларантом представлены все установленные таможенным законодательством документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд указал на нарушение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, необоснованном применении резервного метода без обоснования причин неприменения предыдущих методов, а также указал на недопустимость использования для определения таможенной стоимости вывозимых товаров цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости на основе резервного метода и действий по доначислению таможенных платежей, списанию авансовых платежей в счёт их оплаты незаконными как не соответствующие нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить излишне начисленные таможенные платежи в сумме 442503 рублей 76 копеек в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной декларантом - У-У МРО БО «Дхарма» - таможенной стоимости товаров и анализа представленных в её подтверждение документов Бурятской таможней установлено невыполнение требований закона о документальной подтверждённости и достоверности сведений о заявленной им таможенной стоимости вывозимого товара:

- в контракте N MDWS-JM-559 от 28.01.2009 цена товара - нефрита-сырца -определена сторонами из расчёта 5 долларов США за 1 кг без учёта его коммерческих характеристик, к которым относятся цветовые оттенки, различное содержание посторонних включений, сланцевость, наличие трещин, влияющих на цену товара;

- указанным контрактом предусмотрены базисные условия поставки DAF-Маньчжурия, однако в ГТД N 10602040/190809/0004917 указаны иные условия поставки: DAF-Забайкальск (данные условия поставки в обоих вариантах не подтверждены документально);

- сведения о себестоимости товара, указанные в представленной декларантом калькуляции, не подтверждены данными бухгалтерского учёта и не отражают фактически понесённых продавцом расходов.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Запросом N 1 от 20.08.2009 декларанту предложено в срок до 22.09.2009 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10602040/190809/0004917: оригинал контракта N MDWS-JM-559 от 28.01.2009; бухгалтерские документы, отражающие данные о величине прибыли, полученной экспортёром при вывозе товара; бухгалтерские документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости экспортируемого товара, а также документы и сведения о произведённых/планируемых затратах (в том числе накладных расходов) с целью расчёта экспортной цены; оригиналы прайс-листов фирмы-изготовителя либо коммерческое предложение; бухгалтерские документы и данные бухгалтерского учёта об оприходовании и списании с баланса экспортируемого товара; банковские платёжные документы, отражающие стоимость товара на предыдущие поставки; письменные пояснения о заявлении в графе 20 декларации и инвойсе условие поставки DAF-Забайкальск, в то время как в пункте 4.4 контракта определено условие поставки DAF-Маньчжурия; страховые документы на декларируемый товар, в случае если груз страховался; акт товарно-стоимостной экспертизы о соответствии качества нефрита его цене на данную экспортную поставку; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы, подтверждающие транспортные расходы; акты приёма-передачи на предыдущие поставки; документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке, а также продаже и использованию вывозимых товаров за пределами Российской Федерации, другие документы, которые могут быть предоставлены для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрашиваемые документы представлены декларантом не в полном объёме, в связи с чем уведомлением от 22.09.2009 ему сообщено о необходимости представления документов, указанных в вышеуказанном запросе.

Запросом N 2 от 22.09.2009 декларанту предложено в срок до 02.10.2009 представить дополнительные документы, необходимые для уточнения характеристик товара согласно представленному экспертному заключению N 1 от 21.02.2009: письменно пояснить, отличается ли стоимость поделочного камня от ювелирного, от сортового; стоимость минерала в зависимости от цвета (белый, зелёный, голубой и т.д.), от его оптико-физических свойств; письменно пояснить неуказание в экспертном заключении цвета минерала - белый, тогда как в ГТД заявлен этот цвет, а также указать способ добычи нефрита. Кроме того, в дополнение к представленным бухгалтерским документам предложено представить иные бухгалтерские документы. Как видно из материалов дела, установленное Бурятской таможней требование о документальной подтверждённости и достоверности сведений о таможенной стоимости вывозимого товара не исполнено, запрашиваемые документы в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости представлены не в полном объёме.

В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров), определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 2).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 7).

Первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости вывозимых товаров одну из указанных основ (пункт 8).

Таможенным органом правомерно не принята таможенная стоимость вывозимого заявителем товара, декларируемого по ГТД N 10602040/190809/0004917, определённая на основе данных, указанных в ГТД N 10602040/160609/0003369 в связи с отсутствием условий применения метода по стоимости сделки с однородными товарами: по ГТД N 10602040/160609/0003369 семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача» оформлен нефрит светло-серого цвета, а по ГТД N 10602040/190809/0004917 - нефрит белого, светло-серого, светло-зелёного цветов. Отсутствие сходных характеристик по цвету минералов, экспортированных по указанным декларациям, исключает их коммерческую взаимозаменяемость и исключает вывод об однородности товаров, а, следовательно, и применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 20091020 от 05.10.2009 установлено, что цена нефрита зависит от цвета минерала и составляет: на нефрит белого цвета до 1500 долларов США за кг, серого цвета - от 6 до 22 долларов США за кг, светло-зелёного - от 10 до 330 долларов США за кг.

В Концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия на 2009-20011 годы, утверждённой постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.01.2009 N 14 (далее - Постановление Правительства Республики Бурятия N 14), указано, что при экспорте нефрита компании декларируют цену сырья от 6 до 10 долларов США за кг; фактическая цена реализации скупщиками в России составляет от 60 до 1000 долларов США за 1 кг в зависимости от качества (раздел 2).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Как видно из материалов дела, представленные таможенным органом доказательства в подтверждение значительного отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не опровергнуты заявителем, использование избранного им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД N 10602040/160609/0003369, является необоснованным, представленные документы имеют признаки недостоверности и не содержат достаточного обоснования заявленной декларантом таможенной стоимости.

Согласно статье 323 ТК Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 7).

В связи с тем, что У-У МРО БО «Дхарма» в установленный таможенным органом срок предоставила письменное заявление о несогласии определения таможенной стоимости другим методом, таможенный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК Российской Федерации самостоятельно определил таможенную стоимость товара.

Исходя из принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного статьёй 323 ТК Российской Федерации и статьёй 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Бурятская таможня в дополнении N 1 к ДТС - 4 N 10602040/190809/0004917 обосновала невозможность применения следующих методов определения таможенной стоимости:

- первый метод определения таможенной стоимости товара не применим, поскольку заявленные сведения и предоставленные декларантом документы по запросу таможенного органа не основаны на полной, документально подтверждённой, достоверной информации, содержат признаки недостоверности сведений о цене сделки, о чём свидетельствует, в том числе значительное отличие заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;

- второй и третий методы не применимы из-за отсутствия информации по идентичным и однородным товарам, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- пятый метод не применим в связи с отсутствием информации о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Правилами определения таможенной стоимости вывозимых товаров не предусмотрено применение четвёртого метода определения таможенной стоимости - метода на основе вычитания стоимости для вывозимых товаров.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности применения методов определения таможенной стоимости и нарушении последовательности их применения является ошибочным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Статьёй 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено правило, согласно которому, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Правилами определения таможенной стоимости вывозимых товаров также определено, что если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена в соответствии с пунктами 10 - 16, 26 - 35 настоящих Правил, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, способами, совместимыми с принципами и положениями настоящих Правил (пункт 36).

Определение таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктами 36 - 38 настоящих Правил осуществляется путем применения одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 и 23 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, при этом допускается гибкость их применения, в частности:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных пунктами 26 и 29 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или соответствующий ему период, что и оцениваемые товары;

б) за основу для определения таможенной стоимости вывозимых товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно пунктам 26 - 31 настоящих Правил (пункт 37).

При применении резервного метода Бурятской таможней использована ценовая информация, установленная в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 20091020 от 05.10.2009; в этом заключении экспертом отражены данные о мировых ценах на нефрит и данные о свободной (рыночной) стоимости необработанного нефрита.

Ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 38 указанных Правил, в соответствии с которыми в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров не может быть использована, в том числе цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что принятие за основу свободной (рыночной) цены нефрита, указанной в заключении эксперта N 20091020 от 05.10.2009, при определении Бурятской таможней таможенной стоимости на основе резервного метода противоречит положениям Правил и применение такой цены не может быть признано обоснованным.

Между тем судами не учтено, что таможенная стоимость на основе резервного метода определялась расчётным путём: из рыночной цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации исключены расходы продавца на уплату НДС, транспортные расходы, а также вывозная таможенная пошлина, следовательно, применённая таможенным органом цена не является рыночной ценой на внутреннем рынке Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права.

В материалах дела имеется расчёт таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10602040/190809/0004917. Расчётная таможенная стоимость составила 55,48 долларов США за кг; таможенная стоимость вывозимого товара составила 8261121,58 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не проверен указанный расчёт и ему не дана правовая оценка, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчёт таможенной стоимости и размер доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, сделать вывод о правильном или неправильном их определении, а следовательно, о законности или незаконности действий Бурятской таможни по доначислению таможенных платежей и списанию авансовых платежей в счёт их оплаты в сумме 442503 рублей 76 копеек.

Учитывая положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных статьёй 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по делу N А10-5909/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
А.И.Чупров
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-5909/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте