• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А58-1844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» - Ефимовой Н.Х. (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2010 года по делу N А58-1844/10 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Якутский Гормолзавод» (далее - ОАО «Якутский Гормолзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2010 о прекращении дела об административном правонарушении N 121/05-ОСНЛиР.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на наличие постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу N 5-69-10, имеющего преюдициальное значение, которым общество привлечено к административной ответственности по статьe 6.3 КоАП Российской Федерации, что, по мнению Управления, являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); указывает на то, что по рассматриваемому делу и по делу N 5-69-10 доказательствами явились протоколы лабораторных исследований проб, в том числе один и тот же протокол от 11.02.2010. Управление считает, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым постановлением общество не привлечено к административной ответственности, а освобождено от нее.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приведённые в ней доводы необоснованными, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11749, 11750), Управление своих представителей в судебное заседание не направило. Представитель общества в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву. В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 сентября до 11 часов 00 минут 3 сентября 2010 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2010 Управлением вынесено предписание N1 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ОАО «Якутский Гормолзавод».

07.02.2010 на основании предписания санитарным врачом ФГУЗ «ЦГиЭ в PC (Я)» отобрана молочная продукция: бактериальный концентрат, закваска, молочный напиток, вода бутилированная, дез. раствор тринатрий алюминий, сухая хлорная известь, раствор хлорной извести, кефир, сметана, бифидокефир, бифацил, ряженка, творог, смывы, молоко сухое цельное, сухое обезжиренное молоко, о чем составлены акт и протокол отбора проб и образцов.

07.02.2010 начальником отдела ФГУЗ «ЦГиЭ в PC (Я)» отобрана на микробиологические исследования и санитарно-гигиенические исследования холодная и горячая вода.

Определением Управления от 07.02.2010 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза готовой продукции по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП Российской Федерации.

16.02.2010 должностным лицом Управления по результатам протоколов лабораторных исследований ФГУЗ «ЦГиЭ в PC (Я)» NN 217, 218, 219, 220, 221, 224, 228 от 11.02.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, в котором зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 15, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившийся в нарушении пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», согласно которому показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении N 4 к указанному Федеральному закону допустимый уровень, обнаружении кишечной палочки (БГКП) в смывах с объектов внешней среды.

25.02.2010 Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 121/05-ОСНЛиР в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года о назначении административного наказания.

Полагая постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 121/05-ОСНЛиР от 25.02.2010 незаконным, 15.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением руководителя Управления от 26.03.2010 постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 121/05-ОСНЛиР от 25.02.2010 отменено по мотиву того, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 составлен с нарушением части 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неправильном установлении административным органом обстоятельства для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное обществом требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотрено параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях. С учётом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении норм главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.02.2010 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 121/05-ОСНЛиР от 25.02.2010 следует, что вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, выразилось в нарушении пункта 3.4 (приложение 1) СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», согласно которому показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень, а также статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года по делу N 5-69-10 о привлечении ОАО «Якутский Гормолзавод» к административной ответственности по статьe 6.3 КоАП Российской Федерации отражены действия общества, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», при этом в качестве нарушения требований пункта 7.3 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» указаны нарушения в цехе водоочистки, в качестве нарушения пункта 4.1.3 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» указано несоблюдение санитарных разрывов здания кафе «Прага» от основного производственного корпуса.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановлением Якутского городского суда от 15 февраля 2010 года по делу N 5-69-10, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.02.2010, составленного по факту иного правонарушения и содержащего описание события иного правонарушения, ОАО «Якутский Гормолзавод» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации за другие действия, нежели в рассматриваемом административном деле, несмотря на приобщение к материалам дела протоколов лабораторных исследований от 11.02.2010. Вместе с тем, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 121/05-ОСНЛиР от 25.02.2010 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2010, в котором отражены иные действия общества и зафиксированы иные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отличные о тех, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2010.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что вышеуказанные действия общества образуют состав правонарушения по статье 6.3 КоАП Российской Федерации, не имеет правового значения ввиду наличия разных действий с одинаковым составом правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основание прекращения производства по делу об административном правонарушении N 121/05-ОСНЛиР, которым явилось наличие постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильном установлении административным органом обстоятельства для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, основаны на иной оценке доказательств и неправильном применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2010 года по делу N А58-1844/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.И.Смоляк
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-1844/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте