ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А78-8440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гулина Алексея Степановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу N А78-8440/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимова М.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гулин Алексей Степанович (далее - индивидуальный предприниматель Гулин А.С.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации городского округа «город Чита» о признании недействительным разрешения от 10.06.2009 N 281 на установку рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Читы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (далее - ООО «Триада-Электроникс»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гулин А.С. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», статей 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения Жилищного кодекса Российской Федерации,.

Заявитель жалобы считает, что разрешение N 281 нарушает его права и законные интересы, поскольку он имеет надлежащим образом оформленное решение собственников многоквартирного дома N 84 по ул. Амурская, договор на размещение рекламной конструкции.

В отзывах на кассационную жалобу администрация городского округа «город Чита», ООО «Триада-Электроникс» считают судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14291, N 14292, N 14293, N 14294), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Триада-Электроникс» обратилось в администрацию городского округа «город Чита» с заявлением от 10.06.2009 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - настенного рекламного панно, площадью 100 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 84, приложив к заявлению подтверждения в письменной форме согласия собственников жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Чите, ул. Амурская, 84, оформленного в форме протокола заочного голосования, письменное согласие Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» от 09.06.2009 N 2939, как одного из участников долевой собственности.

10.06.2009 администрация городского округа «город Чита» выдала ООО «Триада-Электроникс» разрешение N 281 на установку рекламной конструкции.

Суды двух инстанций, отказывая индивидуальному предпринимателю Гулину А.С. в удовлетворении заявления о признании разрешения от 10.06.2009 N 281 недействительным, исходили из того, что оспариваемое заявителем разрешение не нарушает его права и законные интересы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гулина А.С. о признании разрешения недействительным необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта закону, так и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Судами двух инстанций при рассмотрении материалов дела и оценке представленных доказательств не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что разрешение от 10.06.2009 N 281 выдано ООО «Триада-Электроникс» с нарушением требований Федерального закона «О рекламе». По мнению заявителя жалобы, протокол собрания жильцов не соответствует требованиям Жилищного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое разрешение нарушает его права и законные интересы и создаёт препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что разрешение N 281 на установку рекламной конструкции выдано в соответствии с требованиями Федерального закона «О рекламе» и не нарушает прав индивидуального предпринимателя Гулина А.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доводы индивидуального предпринимателя Гулина А.С. о нарушении его прав и законных интересов не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Гулин А.С. является собственником фасада жилого дома или жилого дома N 84 по ул. Амурская г. Читы, либо обладает иным вещным правом, также отсутствуют доказательства заключения договора об использовании фасада дома и решение собственников помещений дома N 84 по ул. Амурской о разрешении использования индивидуальным предпринимателем Гулиным А.С. общего имущества собственников дома.

С учётом изложенного не может быть учтена ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он имеет надлежащим образом оформленное решение собственников многоквартирного дома N 84 по ул. Амурская, договор на размещение рекламной конструкции, таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Гулин А.С. не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на установку рекламной конструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что это разрешение предпринимателю было выдано.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, указывает на то, что в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, индивидуальный предприниматель Гулин А.С. не учитывает следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно посчитали суды двух инстанций, индивидуальный предприниматель Гулин А.С. в силу требований названной нормы права обязан был доказать нарушение оспариваемым им разрешением N 281 своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным разрешения от 10.06.2009 N 281 на установку рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Читы.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу N А78-8440/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу N А78-8440/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка