• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А33-11949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель-9» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2010 года по делу NА33-11949/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель-9» (далее - ООО «Строитель-9») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» (далее - ООО «Угольный разрез «Канский») 3 009 997 рублей задолженности отказано.

09.12.2009 ООО «Строитель-9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 июля 2009 года на основании статей 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшихся обстоятельств названы обстоятельства об изготовлении и подписании в 2009 году писем от 17.03.2008, 18.04.2008. Данные сведения отражены в письме (ответ исх. N 464 на запрос заявителя от 26.11.2009 N09-17), полученным истцом от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» после разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (далее - Постановление N17) и мотивированы отсутствием установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Строитель-9», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным новым доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Угольный разрез «Канский» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» и общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN13298, 13299, 13300, 13301), однако в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N17).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства могли быть ему известны, поскольку ничто не препятствовало заявителю направить запрос (ответ на который им получен) в период рассмотрения дела; заявления о фальсификации писем от 17.03.2008, 18.04.2008 и исключения их из числа доказательств не поступало; достоверные доказательства, подтверждающие фальсификацию указанных писем, не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд - об оставлении определения без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления N17.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N17, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО «Строитель-9» при подаче кассационной жалобы платежными поручениями от 09.07.2010 N27 и от 09.08.2010 N30 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2010 года по делу NА33-11949/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строитель-9» из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 09.07.2010 N27 и от 09.08.2010 N30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.Н.Тютрина
Судьи
А.И.Скубаев
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11949/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте