ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А78-9585/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 14» Жигаревой Натальи Васильевны (доверенность N 25 от 10.01.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 14» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А78-9585/2009 (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Стасюк Т.В. ),

установил:

Товарищество собственников жилья «Кварц» (далее ТСЖ «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 14» (далее ОАО «ТКГ-14») о взыскании 104 070 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Читаремстроймонтаж» (далее ООО «Читаремстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 104 070 рублей неосновательного обогащения.

ОАО «ТГК-14» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что им не были нарушены условия соглашения от 26.07.2009, ТСЖ «Кварц» до истечения установленного срока самостоятельно привлекло ООО «Дорожник» для восстановления асфальтового покрытия.

Представитель ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12154), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Читаремстроймонтаж» по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не исполнены обязательства по финансированию работ по восстановлению пешеходной дорожки и асфальтового покрытия после производства ремонта теплотрассы, предусмотренные соглашением от 26.07.2009, заключенным между ОАО «ТГК-14» и ТСЖ «Кварц».

Из заключенного сторонами соглашения от 26.07.2009 следует, что ответчик взял на себя обязательство, в связи с проводимым ремонтом теплотрассы, выполнить демонтаж тротуарной плитки и после капитального ремонта теплотрассы, расположенной в 3 м от здания, восстановить покрытие пешеходной дорожки из тротуарной плитки в количестве 140 кв.м, бордюрного камня в количестве 85 погонных метров и асфальтовое покрытие проезжей части согласно СНИП. При этом отмечено, что работы производит ООО «Читаремстроймонтаж», оплату выполненных работ осуществляет ОАО «ТГК-14». Срок восстановления установлен не позднее 10 дней со дня окончания ремонтных работ теплотрассы у дома по улице Бабушкина, 32 «б».

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по ремонту теплотрассы выполнены 05.09.2009, ответчик в нарушение соглашения от 26.07.2009 свои обязательства по благоустройству и асфальтированию проезжей части выполнять отказался, в связи с чем ТСЖ «Кварц» вынуждено было 25.09.2009 заключить договор на выполнение указанных работ с ООО «Дорожник», расходы составили 104 070 рублей. В связи с не возмещением ответчиком расходов на благоустройство территории и асфальтового покрытия в указанной сумме, ТСЖ «Кварц» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что материалами дела не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу. Придя к выводу о невыполнении взятых на себя обязательств по оплате работ по благоустройству и асфальтированию придомовой территории, что повлекло для истца убытки в виде расходов по оплате указанных работ третьему лицу, апелляционный суд посчитал, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства, размер которых доказан истцом, в связи с чем требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции соответствует фактическим материалам дела.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в деле доказательства в совокупности (договор подряда N ЧЭК09-699 от 11.07.2009 на капитальный ремонт участков внутриквартальных тепловых сетей с окончательным сроком ремонтных работ 25 июля 2009 года; акты о приёмке выполненных работ по асфальтированию территории за период с 25.09.2009 по 25.10.2009), суд апелляционной инстанции установил, что ремонтные работы теплотрассы возле дома по ул.Бабушкина, 32 «б» окончены 05.09.2009.

Поскольку ООО «Читаремстроймонтаж» не приступило в установленные соглашением от 26.07.2009 сроки к выполнению работ по восстановлению покрытия пешеходной дорожки и асфальтового покрытия проезжей части, ТСЖ «Кварц» 25.09.2009 заключило договор на выполнение вышеуказанных работ с ООО «Дорожник».

В материалы дела представлены: локальный сметный расчёт на сумму 104 070 рублей; акт выполненных работ на сумму 104 070 рублей; справка о стоимости выполненных работ от 19.10.2009; указанная сумма перечислена ТСЖ «Кварц» ООО «Дорожник» платежными поручениями N 162 от 28 сентября 2009 года на сумму 38 316 рублей за благоустройство территории и N 181 от 2 ноября 2009 года на сумму 65 754 рублей за асфальтирование территории у дома по ул. Бабушкина 32 «б».

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, пришёл к правильному выводу о том, что невыполнение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ за благоустройство и асфальтирование придомовой территории, позволило неосновательно сберечь ответчику денежные средства, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Оснований для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А78-9585/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А78-9585/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка