ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А19-26232/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Элит-Союз» - Орлова А.В. (доверенность от 14.12.2009), Администрации города Иркутска - Белозерцевой О.И. (доверенность от 30.08.2010 N059-72-426/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Союз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу NА19-26232/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., арбитражные заседатели: Прокофьева В.Б., Караваева А.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Союз» (далее - ООО «Элит-Союз») о расторжении договора аренды N7885 от 14.02.2008, изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106, взыскании 1 029 рублей 05 копеек - основной долг за пользование объектом по земельному платежу, 108 рублей 59 копеек - пени.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования с учетом того, что договор аренды N7885 от 14.02.2008 прекращен по истечению срока действия, поэтому просил изъять у ООО «Элит-Союз» объект аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106 и взыскать с ответчика 312 рублей 86 копеек - задолженность за пользование объектом по земельному платежу, 28 рублей 66 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. У ООО «Элит-Союз» изъято нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106, общей площадью 5,0 кв.м. по цокольному этажу, данное помещение ответчик обязан передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. С ООО «Элит-Союз» в пользу Администрации города Иркутска взыскано 312 рублей 86 копеек - основной долг, 28 рублей 66 копеек - пени, 13 рублей 66 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение суда первой инстанции от 25 марта 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элит-Союз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, досудебное урегулирование спора не выполнено истцом надлежащим образом. Заявитель полагает, что договорная неустойка не может быть взыскана после расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Элит-Союз» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Администрации города Иркутска просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является изъятие у ответчика объекта аренды: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106 и взыскание 312 рублей 86 копеек задолженности за пользование объектом по земельному платежу, 28 рублей 66 копеек пени.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 14.02.2008 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «Элит-Союз» (арендатор) заключен договор аренды, по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106, общей площадью 5,0 кв.м., по цокольному этажу, согласно части п.24, отраженной в техническом паспорте арендуемого нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска 03.10.2003.

Согласно пункту 1.3 договора площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, устанавливается на основании данных технического паспорта объекта и составляет 2,5 кв.м.

Объект аренды был передан арендатору по передаточному акту от 01.01.2008.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату и плату использования земли (пункт 3.1 договора). Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N1) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Плата за использование земли перечисляется в соответствии с приложением N2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Администрация города Иркутска направила в адрес ООО «Элит-Союз» предупреждение N505-71-6538/9 от 17.06.2009 об отказе от договора аренды с требованием освободить нежилое помещение в срок до 20.09.2009, а также погасить задолженность по арендным платежам за пользование землей. Ответчик не направил ответ на указанное предупреждение.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и спорное помещение не передано по акту приема-передачи истцу, Администрация города Иркутска обратилась в суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, правоотношения между сторонами сложились из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды N7885 от 14.02.2008 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора возражений со стороны арендодателя не было.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, истец направил ответчику предупреждение N505-71-6538/9 от 17.06.2009 об отказе от договорных отношений по договору аренды N7885 от 14.02.2008, необходимости оформить дополнительное соглашение о расторжении указанного договора в срок до 20.09.2009, освобождении занимаемого помещения, оплате задолженности по арендным платежам за пользование землей. Указанное предупреждение получено ответчиком (13.07.2009, 16.07.2009).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований пользоваться имуществом, переданным ему по договору аренды N7885 от 14.02.2008. Следовательно, суды правомерно изъяли у ООО «Элит-Союз» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106, общей площадью 5,0 кв.м. и обязали ответчика передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2009 по 21.12.2009 у ответчика имеется задолженность по арендной плате (за пользование землей) в сумме 312 рублей 86 копеек. При этом ответчиком не представлены доказательства погашения сложившейся задолженности.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации города Иркутска о взыскании 312 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 21.12.2009.

Также суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 28 рублей 66 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что досудебное урегулирование спора не выполнено истцом надлежащим образом, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договорная неустойка не может быть взыскана после расторжения договора. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, поэтому суды правомерно установили, что имеет место неисполнение обязательства (задолженность по арендной плате) и спорная задолженность по арендной плате по договору аренды N7885 от 14.02.2008 не погашена по настоявшее время.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N7885 от 14.02.2008 является незаказлюченным, так как судебные инстанции сделали о том, что договор аренды содержит все существенным условия и является заключенным. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу NА19-26232/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу NА19-26232/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка