• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А58-5831/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Гизитдиновой Лии Вилевны (доверенность N394-Д от 01.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу NА58-5831/09 (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУ «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (далее - ООО «Транссигнал») о расторжении муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года решение от 27 февраля 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 25 мая 2010 года принято со ссылкой на статьи 328, 407, 425, 432, 450, 452, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при отсутствии иных оснований для расторжения муниципального контракта, истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А58-5831/09 МУ «УЖКХ» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права, статей 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие нарушения МУ «УЖКХ» условий контракта, влечет обязанность ответчика завершить выполнение подрядных работ в установленные контрактом сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место по вине истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом имеющихся обстоятельств, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ «УЖКХ» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Транссигнал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МУ «УЖКХ» Гизитдинова Л.В. подтвердила доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N10024, N10025). ООО «Транссигнал» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.05.2009 на основании протокола открытого аукциона N 19/2-У от 30.04.2009 между МУ «УЖКХ» и ООО «Транссигнал» заключен муниципальный контракт N 26/09-МК на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции светофорных объектов «ул. Павлова-ул. Ойунского», «ш. Кирова - ул. Советская» в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к муниципальному контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта. Дата начала работ 01.06.2009, дата окончания работ 20.06.2009.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере 789 765 рублей 31 копейки.

МУ «УЖКХ», ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора о сроке выполнения работ, их стоимости и виде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в связи с наличием оснований для расторжения муниципального контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке условия муниципального контракта о его цене не нашли своего подтверждения. Факт выставления ответчиком счета на реконструкцию одного объекта в сумме 611 132 рублей 8 копеек, не свидетельствует о том, что стоимость работ по реконструкции второго светофорного объекта превысит остаток денежных средств в сумме 178 633 рублей 23 копеек.

Конечный результат согласно заданиям заказчика остался неизменным - реконструкция светофорных объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ООО «Транссигнал» в срок полного объема работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей, связанных с передачей по акту объектов, подлежащих реконструкции, ключей от контролеров, согласованной проектной или технической документации.

Подрядчик (ответчик) неоднократно письмами обращался к заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии доступа к автоматизированным системам управления светофорными объектами и иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работы в срок.

Кроме того, в тексте муниципального контракта, в технических заданиях, приложенных к нему, отсутствуют положения (пункты, позиции) о том, что разработкой проектов реконструкции двух светофорных объектов занимается подрядчик (ответчик). Обязанностью подрядчика согласно условиям контракта является непосредственное выполнение работ по реконструкции, а проектирование в контрактные обязательства подрядчика (ответчика) не входит. Проекты на реконструкцию светофорных объектов заказчик (истец) подрядчику (ответчику) не передал.

Согласно акту приема-передачи ключей и доступа к контроллерам ДКП 1.3. ООО «Транссигнал» только с 19.06.2009 приобрело возможность приступить к выполнению условий муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009.

Таким образом, ООО «Транссигнал» не имело возможность окончить работы по реконструкции объекта «ул. Советская - ш. Кирова» в срок (до 20.06.2009), а к реконструкции светофорного объекта «ул. Ойунского - ул. Павлова» у ответчика не было возможности приступить.

Подрядчик не отказался от исполнения контракта, намерен закончить выполнение работ по нему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта N 26/09-МК от 14.05.2009 обоснованным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие нарушения МУ «УЖКХ» условий контракта, влечет обязанность ответчика завершить выполнение подрядных работ в установленные контрактом сроки; о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения срока выполнения обязательств по контракту по вине истца, сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции, и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом имеющихся обстоятельств, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ «УЖКХ» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, является несостоятельным.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом установлено, что соглашение сторон о расторжении муниципального контракта отсутствует, просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), контракт является действующим.

Доказательств обратного МУ «УЖКХ» не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А58-5831/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А58-5831/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.И.Палащенко
Судьи
Т.В.Белоножко
Т.П.Васина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-5831/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте