ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А19-13228/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска - Медведевой Ксении Владимировны (доверенность от 29 марта 2010 года N 059-72-134/10), общества с ограниченной ответственностью «МетРоссо» - Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 21 сентября 2009 года), службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - Ли Маргариты Енхеновны (доверенность от 11 марта 2010 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу N А19-13228/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МетРоссо» (далее - ООО «МетРоссо»), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кузнецову Евгению Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Н.) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, каркасного из железобетонного монолита, застроенной площадью 560 кв.м, высотой 11 м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года к производству суда принят встречный иск ООО «МетРоссо» о признании права собственности на спорное строение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года на основании ходатайства ООО «МетРоссо» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает на допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом к своему производству встречного иска ООО «МетРоссо» в отсутствие доказательств, обосновывающих предъявление иска. В нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области не содержит ссылок на порядок и сроки его обжалования.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие самовольный характер возведения спорного строения. Заключение службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, по мнению администрации, является единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технических регламентов и другим соответствующим документам, кроме того ООО «МетРоссо» не представлены документы по строительству спорного объекта.

ООО «МетРоссо» в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, оспариваемые судебные акты просило оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области с доводами заявителя согласилась.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «МетРоссо» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соблюдения при возведении спорного объекта строительных норм и правил.

Исходя из предмета заявленного ответчиком встречного иска - о признании права собственности, при рассмотрении спора по настоящему делу, в том числе, подлежит доказыванию факт возникновения у ООО «МетРоссо» соответствующего права согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 названной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 82, статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, исходил из того, что разрешение вопроса о соблюдении строительных норм и правил при возведении спорного объекта требует специальных познаний. Таким образом суд правомерно назначил проведение строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы ввиду того, что по его мнению суд располагает всеми доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку настоящего спора подлежит доказыванию факт соблюдения строительных норм и правил при возведении спорного объекта. В настоящем случае назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку необходимость назначения экспертизы ответчик обосновал, и суд первой инстанции данное обоснование признал уважительным, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии к своему производству Арбитражным судом Иркутской области встречного искового заявления ООО «МетРоссо» не принимается во внимание, поскольку предметом обжалования в настоящем случае является определение о приостановлении производства по делу.

Отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции указания на порядок и срок обжалования определения о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Другие доводы администрации подлежат отклонению, поскольку сводятся к рассмотрению заявленных истцом требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу N А19-13228/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года по делу N А19-13228/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка