ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А19-9480/09

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Баймеевой Марины Николаевны (доверенность от 07.09.2010, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Транском» Абидулина Рафаэля Самигулаевича (доверенность от 30.04.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энегогарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А19-9480/09 (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энегогарант» (далее ОАО САК «Энегогарант») о взыскании 1 736 054 рублей страхового возмещения и 271 258 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Федоров Андрей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года, иск удовлетворён в полном объёме.

ОАО САК «Энегогарант» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В качестве оснований для отмены судебных актов ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.12, 10.4, 10.7, 10.7.1 правил страхования, что привело к неправильному определению суммы страхового возмещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в нарушение пункта 8.1.1 правил страхования застрахованное средство передано в аренду другому лицу без уведомления страховщика. Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства страховой компании о проведении автотовароведческой экспертизы по установлению стоимости годных остатков.

В письменных пояснения на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федоров А.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 13764).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные кассационной жалобе и в письменном отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2007 между ООО «Транском» (страхователь) и ОАО САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств N 100-07-4007, объектом которого в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе, является тягач седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372; выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее банк).

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 1 от 06.02.2007 к договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007, заключенному между банком, ООО «Транском» и ОАО САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств осуществляются страхователю.

13 августа 2007 года ООО «Транском» и ОАО САК «Энергогарант» заключили договор страхования автотранспортных средств N 100-07-3481И, объектом которого является, в том числе, полуприцеп марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225; выгодоприобретателем по договору является ООО «Элемент лизинг» на основании договора лизинга N ЭЛ/Ирк-0958/ДЛ от 24.07.2005.

В связи с надлежащим исполнением ООО «Транском» своих обязательств по договору лизинга соглашением от 11.06.2008 договор лизинга с ООО «Элемент лизинг» расторгнут, актами от 16.06.2008 автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в том числе, седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372 и полуприцеп марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225 с паспортами транспортных средств возвращены лизингодателю и по договору купли-продажи N ЭЛ/Ирк-0958/ДЛ/В от 16.06.2008 переданы в собственность ООО «Транском».

10 февраля 2008 года в 14 часов 30 минут на 3 километре автодороги Краснокаменск - Соктуй Милозан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тягач седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН с полуприцепом марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак АВ 3065 03, находящихся на момент дорожно-транспортного происшествия в финансовой аренде у ООО «Транском», под управлением Фёдорова А.А.

Материалами административного производства ГИБДД ГУВД г. Краснокаменска Читинской области МВД РФ установлено, что Фёдоров А.А. не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН с полуприцепом марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак АВ 3065 03, принадлежащему ООО «Транском», причинены механические повреждения.

ООО «Транском» сообщило страховщику о наступлении страхового случая.

20 февраля 2008 года ОАО САК «Энергогарант» направило повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства на экспертизу в государственное учреждение «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» (далее Забайкальская ЛСЭ).

Согласно заключениям Забайкальской ЛСЭ стоимость устранения дефектов (с учётом износа) транспортного средства Freightliner (Фрейтлайнер) составляет 1 300 710 рублей; стоимость устранения дефектов (с учётом износа) транспортного средства UtilityVS2R составляет 718 290 рублей.

7 мая 2008 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24 июня 2008 года N 420 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.3.1 Правил страхования автотранспортных средств (нарушение страхователем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством); со ссылкой на пункт 8.1 Правил страхования автотранспортных средств (страхователь обязан в период действия договора страхования сообщать страховщику о возникших изменениях условий эксплуатации автотранспортного средства, указанных страховщику при заключении договора страхования, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно: передача застрахованного автотранспортного средства в арену, субаренду, лизинг, залог, прокат).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО «Транском» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фёдорова А.А., не выбравшего скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства; автотранспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия было исправным и находилось во владении ООО «Транском», не было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сабан»; происшедшее 10 февраля 2008 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Арбитражный суд Иркутской области отклонил возражения ОАО САК «Энергогарант» по размеру причинённого ущерба со ссылкой на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что полной гибели транспортного средства не произошло, так как транспортное средство было восстановлено и реализовано третьим лицам, в связи с чем не применяются положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1.2, 10.4, 10.7, 10.7.1 Правил страхования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными с неправильным применением норм материального права, что на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договоры страхования автотранспортных средств N 100-07-4007 от 06.02.2007 и N 100-07-3481И от 13.08.2007, заключенные между ООО «Транском» и ОАО САК «Энергогарант», содержат запись о вручении страхователю Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом ОАО САК «Энергогарат» N 79 от 02.03.2006 (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил страхования ОАО САК «Энергогарант» заключает договоры добровольного страхования автотранспортных средств.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в соответствии с условиями договоров страхования (полисов страхования автотранспортных средств) тягач седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН застрахован на сумму 1 116 000 рублей, полуприцеп марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак АВ 3065 застрахован на сумму 620 054 рубля.

Заключениями Забайкальской ЛСЭ определена стоимость восстановительного ремонта для Freightliner (Фрейтлайнер) в размере 1 300 710 рублей и полуприцепа марки UtilityVS2R - в размере 718 290 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованных автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2.12 Правил страхования полной конструктивной гибелью является состояние повреждённого автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определённой на дату заключения договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2008 года произошло повреждение транспортных средств до полной конструктивной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта не только превышает 70 % его действительной стоимости, определённой на дату заключения договора страхования, но и превышает саму действительную стоимость.

В связи с чем выводы Четвёртого арбитражного апелляционного суда о том, что полной гибели транспортного средства не произошло, так как транспортное средство было восстановлено и реализовано третьим лицам, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не основаны на Правилах страхования.

При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, выплаты страхового возмещения производятся в размере определяемом по правилам пункта 10.7.1 Правил страхования, которые не были применены судом первой инстанции, что привело к неправильному определению размера страхового возмещения, и как следствие, к определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ООО «Транском» о том, что статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение страхователю убытков в полном объёме, основано на неправильном толковании названной нормы права. В соответствии с пунктом 1 данной статьи страховщик обязан выплатить убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, определяются правилами страхования соответствующего вида.

Между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования, Правила страхования предоставляют страховщику право при полной конструктивной гибели уменьшить страховое возмещение на стоимость годных остатков и на износ застрахованного автотранспортного средства, определяемого в соответствии с пунктом 4.2.3 правил. Данные условия не противоречат закону, в том числе статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А19-9480/09 приняты с нарушением норм материального права, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду Иркутской области надлежит установить является ли дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, повлёк ли страховой случай полную конструктивную гибель застрахованных автотранспортных средств, в зависимости от установления данных обстоятельств по делу разрешить заявленные исковые требования с применением надлежащих норм материального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А19-9480/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка