• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А10-5038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Алексина Вячеслава Алексеевича (доверенность от 27.07.2010 N 040), Гладышева Евгения Геннадьевича (доверенность от 13.01.2010 N 003), Степановой Светланы Викторовны (доверенность от 01.03.2010) и открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» Снегирева Александра Евгеньевича (доверенность от 08.04.2010 N 043),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А10-5038/2009 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее - ООО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее - ОАО «Бурятэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 643 рублей 84 копеек, сбереженного ответчиком в результате потребления услуг истца по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Сибири» представленное филиалом «Бурятэнерго» (ОАО «МРСК Сибири»), «Улан-Удэнский ЛВРЗ» - филиал открытое акционерное общество «Жел.дор.рем.маш» (ОАО «Жел.дор.рем.маш»), открытое акционерное общество «У-УАЗ» (ОАО «У-УАЗ») - подразделение «Улан-Удэнский мотостроительный завод», открытое акционерное общество «ТГК-14» (ОАО «ТГК-14»), общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ООО «Энергомакс»), муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (МУП «Городские электрические сети»), государственное бюджетное учреждение «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Президента и Правительства Республики Бурятия» (ГБУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Президента и Правительства Республики Бурятия»), муниципальное учреждение «Управление эксплуатации административных зданий» (МУ «Управление эксплуатации административных зданий»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Улан-Удэ Энерго» оспаривает выводы судов о неправомерности исковых требований к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения за оказанные ему услуги по передачи электроэнергии в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, ООО «Улан-Удэ Энерго» представило дополнения к кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 3 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, осуществив при этом комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей до потребителей ответчика.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в июле 2009 года, основанием - фактическое оказание услуг истцом.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, а выводы, изложенные в них - достаточно обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска судами установлено, что доказыванию подлежат наличие обстоятельств неосновательного потребления, получения ответчиком услуг истца, то есть оказание услуг истцом именно ответчику и сбережение ответчиком имущества в результате такого потребления; наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством, оказывает ли истец услугу по передаче электрической энергии ответчика, размер неосновательного обогащения.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для ее получения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях нельзя сделать вывод о получении ответчиком услуг по передаче электрической энергии за счет истца, и соответственно его неосновательном обогащении. В отсутствие у истца статуса сетевой организации и установленного для истца тарифа на передачу электрической энергии, истец, в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), не вправе требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводу судов не соответствуют фактическим материалам дела, сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания заявленных требований судам необходимо было исследовать и дать оценку обстоятельствам дела, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Правил N 861, согласно которому сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Исследуя обстоятельства получения электроэнергии потребителями с участием энергосбытовой организации и истцом, суды установили следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и ГБУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Президента и Правительства Республики Бурятия» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжения N 9177001 от 31.12.2008; между ответчиком (поставщик) и МУ «Управление эксплуатации административных зданий» (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 707008 от 30.12.2008.

По условиям указанных контрактов поставщик обязан поставлять электрическую энергию и мощность потребителям по указанным в Приложениях N 3 к контрактам адресам в точки поставки, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между потребителями и сетевой организацией - Приложения N1 к контрактам.

Сетевая организация в контракте N 9177001 от 31.12.2008 не указана, по контракту N 707008 от 30.12.2008 сетевой организацией указана МУП «Городские электрические сети».

Условиями контрактов установлено, ответчик, как поставщик, подает электрическую энергию потребителям, и считается исполнившим обязательство по поставке электрической энергии, в точке поставке, то есть на границе раздела балансовой принадлежности, определенной приложениями N 1 к договорам. В рассматриваемых отношениях по передаче электрической энергии по конкретным объектам такой точкой поставки являются кабельные наконечники кабельных сетей потребителей в РУ-0,4 кВ в ТП-352.

Из представленных истцом актов N 2023, N2024 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, подписанных истцом соответственно с МУ «Управление эксплуатации административных зданий», и с ГБУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Президента и Правительства Республики Бурятия» следует, что границей балансовой принадлежности между истцом и потребителями, по спорным объектам также указано место крепления электрического кабеля в РУ-0,4 кВ в ТП-352.

Акты не содержат даты их составления и подписания, но устанавливают их вступление в силу с 01.07.2009. Также в актах указано, что владелец, потребитель, передает акт энергосбытовой организации и акт является неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения.

Изменения в контракты в связи со сменой сетевой организации не вносились, акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные потребителями с сетевой организацией, гарантирующему поставщику не представлялись.

Однако, согласно актов действующих с 01.07.2009, точки поставки электрической энергии потребителями не изменялись, и соответственно электрическая энергия поставщиком электрической энергии также считается переданной потребителям в установленной контрактом на энергоснабжение точке.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период истец передавал электрическую энергию потребителям ОАО «Бурятэнергосбыт», поставляемую ответчиком во исполнение обязательств по контрактам на энергоснабжение, а также о том, что истец является владельцем сетей, через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям (стр. 9,10 решения суда).

При этом суд указал, что в связи с отсутствием установленного тарифа на передачу электрической энергии в рассматриваемый период к сложившимся между сторонами отношениям должны применяться пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пункты 1, 4, 6 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 услуги по передаче электроэнергии могут быть оплачены только при наличии установленного тарифа. Данное условие, исходя из содержания указанного пункта, применяется к собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Делая вывод о том, что истец является владельцем сетей, через которые осуществляется передача электроэнергии, суды применили пункт 6 Правил N 861, не указав при этом, почему у истца отсутствуют признаки сетевой организации, предусмотренные пунктом 2 указанных Правил.

Ссылка судов в обоснование своих выводов, помимо пункта 6 Правил N 861, на факт присвоения истцом статуса сетевой организации в сентябре 2009 года, требует более полного раскрытия как основания примененного для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, суду необходимо более подробно изложить, кем и в каком порядке устанавливался статус сетевой организации для истца, какие при этом обстоятельства, по мнению суда, послужили основанием для наделения истца статусом сетевой организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели дело в полном объеме, не выяснили и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А10-5038/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи
А.И.Рудых
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-5038/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте