ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А19-13662/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» - Новикова Максима Валерьевича (доверенность б\н от 01.10.2009), администрации губернатора Иркутской области - Сидоровой Галины Николаевны (приказ N463\пр от 21.11.2007), управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району - Ананко Натальи Николаевны (доверенность N13 от 09.07.2010), областного государственного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» - Латышевой Тамары Ильиничны (доверенность N17 от 01.09.2010), прокурора - Забродиной Юлии Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2009 года по делу NА19-13662/09 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «Город Шелехов» (далее - администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию с баланса предприятия здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 1, дом 10, оформленную посредством постановления N282-ПГ от 16.11.2006, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу на праве хозяйственного ведения данное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району, областное государственное учреждение «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 153, 168, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по изъятию с баланса истца здания, правомерности изъятия собственником из хозяйственного ведения предприятия по инициативе истца неиспользуемого в хозяйственной деятельности имущества с одновременной передачей в безвозмездное пользование последнему фактически занятых им площадей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекла за собой невозможность осуществления его уставной деятельности и невозможности рассчитаться с кредиторами за счет реализации имущества, в связи с чем противоречит Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов.

Третьи лица отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN13302, 13304, 13305, 13306, 13307, 13308, 13309; возвратный конверт N13303), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что предприятию, созданному в соответствии с распоряжением управления по распоряжению муниципальным имуществом Шелеховской администрации от 28.05.2003 N204, передано и закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе двухэтажное административно-бытовое здание по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 1, дом 10.

11.09.2006 указанное муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс было передано в муниципальную собственность города Шелехова.

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании ходатайства предприятия от 12.10.2006 N257а об изъятии из хозяйственного ведения административно-бытового здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 1, дом 10, главой муниципального образования города Шелехова принято постановление от 16.11.2006 N282-пг об изъятии данного имущества.

На основании указанного постановления здание по акту о приеме-передаче от 28.11.2006 передано в муниципальную казну города Шелехова, часть нежилых помещений здания площадью 126,3 кв.м предоставлены предприятию в безвозмездное пользование.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2008 по делу NА19-1442/08 принято заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 29.08.2008 по тому же делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предприятия, считая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия является сделкой, совершенной в противоречие со статьями 10, 215, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 названного Кодекса право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности. Данное положение распространяется также на субъекты права хозяйственного ведения имуществом.

В материалах дела имеется ходатайство предприятия от 12.10.2006 N257а, согласно которому предприятие просит изъять закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество (здание площадью 896,2 кв.м) и передать для работы фактически используемые им в производственной деятельности площади - кабинеты N9-15 площадью 126,3 кв.м (том 1, лист дела 26).

С учетом данного ходатайства арбитражные суды правомерно посчитали, что имущество было изъято собственником у предприятия в связи с отказом последнего от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии со статьями 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами было учтено, что фактически занимаемые предприятием площади не были изъяты из его владения, поскольку соответствующие кабинеты предоставлены ему на праве безвозмездного пользования; предприятие продолжало использовать площади в спорном здании для ведения своей административно-хозяйственной деятельности, но было освобождено от несения расходов по содержанию имущества (дополнительных затрат с сохранением у предприятия имеющего ранее и фактически используемого им в производственной деятельности имущества).

Нарушения иных законов, в том числе статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отказе предприятия от закрепленного за ним в хозяйственное ведение имущества и изъятии этого имущества администрацией судом также не установлено.

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничтожными являются совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых оно лишается возможности осуществлять свою уставную деятельность. Между тем прекращение права хозяйственного ведения на имущество не исключает возможности использования этого имущества на иных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществлять свою уставную деятельность, ухудшению финансового состояния предприятия и к его банкротству.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания сделки недействительной и возвращения спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и по существу сводятся к переоценке обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2009 года по делу NА19-13662/09 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка