ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А10-90/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» - Чудинова Андрея Борисовича (доверенность от 25.04.2010), Ильиных Ильи Анатольевича (доверенность от 01.04.2010), гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самойлова Вячеслава Леонидовича и его представителей Ивлевой Валерии Владимировне (доверенность от 03.10.2010) и Клюкина Олега Николаевича (доверенность от 03.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу N А10-90/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баяртуев Б.Б., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоградъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 5 694 382 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Плотников Кирилл Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автоградъ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 мая 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 182, 309, 310, 402, 458, 484, 513, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 454, пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 65, 67, 68, 71, 170, 268, пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик реализовывал товар, принадлежащий ООО «Триумф», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания иска истец указал, что в 2008-2009 годах на основании договоров купли-продажи он передал ответчику товар, который оплачен ответчиком только частично.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за указанный товар в размере 5 694 382 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с его недоказанностью, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику истцом по договорам купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между сторонами договор в виде одного документа не заключался.

В качестве доказательств заключения договоров купли-продажи и получения товара ответчиком истец сослался на счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком: счета-фактуры и товарные накладные ни самим ответчиком, ни уполномоченным им лицом не подписаны; платежные поручения и иные платежные документы, которыми ответчик производил платежи в адрес истца, не имеется ссылки на счета-фактуры и товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу N А10-90/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу N А10-90/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка