• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года Дело N А58-4211/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Масленникова Сергея Александровича (доверенность от 01.06.2010), Антропова Кирилла Николаевича (доверенность от 09.08.2010),

от ответчика - представителя министерства финансов Республики Саха (Якутия) Баишевой Акулины Борисовны (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А58-4211/07 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице ее Министерства финансов неосновательного обогащения в размере 137 079 287 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущества Республики Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года произведено процессуальное правопреемство с ГУП «Водоканал» на ОАО «Водоканал». Принят отказ от исковых требований к ОАО «Водоканал», производство по делу в части требований к ОАО «Водоканал» прекращено. ОАО «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Витязь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику и недоказанности факта выполнения им подрядных работ, утверждает, что ко дню рассмотрения данного дела имущество выбыло из собственности ответчика по возмездной сделке - приватизации имущества.

В отзывах на кассационную жалобу министерство финансов Республики Саха (Якутия) и министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) просят оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО «Витязь» считают несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе, отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N14320, N14321), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 сентября 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 30 сентября 2010 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.02.1997 муниципальное предприятие ГлавУКС г. Якутска (заказчик), администрация г. Якутска (инвестор) и ТОО «Витязь» (подрядчик) заключили договор на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию «Самотечных сетей канализации в п. Новопортовском до новой КНС».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2004 года по делу NА58-1940/04 названный договор признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона о порядке заключения государственного контракта.

07.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Республики Саха (Якутия) на объект: канализационная насосная станция «Новопортовская» с напорными, самотечными сетями канализации, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д.1нс. (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 486546).

Основанием регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на данный объект указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991, Соглашение между Президентом Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия) от 25.11.1992.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Республики Саха (Якутия) за счёт ООО «Витязь», выразившееся в принятии объекта, возведённого истцом, его использовании и получении от этого прибыли, ООО «Витязь» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств: факта выполнения подрядных работ истцом, факта обогащения именно ответчика за счёт истца и обоснованности размера неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции указал, что Республика Саха в настоящее время не является фактическим получателем данного объекта, поскольку согласно письма Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 20.07.2006 NИ-09-5774 и выписка из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 24.09.2008 N И-09-8430 объекты недвижимости: Самотечный канал до КНС-2 трубопровод ДУ 500 (идентификационный номер 1435000000481500), магистральные самотечные сети канализации в Новопортовск (идентификационный номер 1435000000479900) по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, Новопортовской квартал, являются объектами учета Реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Водоканал»

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подписания акта сдачи-приемки выполненных работ надлежащим лицом со стороны заказчика. Представленный же истцом акт приемки законченного строительством объекта от 15.05.1997 составлен в соответствии с Временным положением о приемке в эксплуатацию объектов на территории Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.02.1993 N 57, признан утратившим силу с 01.04.1997, и в нем отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ.

При этом суд не признал ненадлежащими доказательствами распоряжение Главы администрации города Якутска от 21.05.1997 N137р и сводный расчет фактических затрат, составленный специалистом по оценке недвижимости Ушаковой М.М. (т.1 л.д. 48), а также отчет о рыночной стоимости объекта от 14.12.2009. ООО «АЦОК Интеллект» (т. 3 л.д. 94-147), составленный на основании определения суда от 12.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, признав ошибочным отклонение, как доказательства, отчёта N 138-09 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - самотечные сети канализации в п.Новопортовском до новой КНС», выполненного аналитическим центром оценки консалтинга «Интеллект», вместе с тем согласился с выводами суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказаны обстоятельства возведения объекта, его фактическое получение ответчиком, а также невозможность истца возвратить этот объект в свою собственность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику - Республике Саха (Якутия), указали, что правоустанавливающими документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности Республики (Саха) на спорный объект не подтверждается приобретение его ответчиком за счет истца.

Между тем, ссылаясь на отсутствие доказательств возведения объекта истцом, ответчик согласно требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект возвело иное лицо, с которым ответчик заключил в надлежащем порядке договор.

Из содержания акта приемки выполненных работ от 15.05.1997, составленного директором МП ГлавУКСа Светлолобовым С.Н. и директором ООО «Витязь» Извековым В.В. и утвержденного 21.05.1997 главой администрации г.Якутска Борисовым С.С., следует, что работы по возведению спорного объекта выполнены истцом (т.1 л.д. 42-44) в соответствии с заключенным сторонами договором.

Невыполнение требований по форме составления указанного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии самого факта выполнения работ истцом, стоимость которых определена экспертизой, назначенной судом первой инстанции и получившей надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный объект не является собственностью Республики Саха (Якутия) и в ноябре 2009 года в результате сделки приватизации передан ОАО «Водоканал», не освобождает ответчика от обязанности, возникшей из неосновательного обогащения.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта за ГУП «Водоканал», поскольку выписка Министерства имущественных отношений таким доказательством являться не может.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно названной норме, государственной регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Как указано судами, спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал».

Однако, материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Водоканал» на спорное имущество.

Право собственности за Республикой Саха (Якутия) зарегистрировано 07.11.2007 без указания о каких-либо обременениях объекта.

Письмо Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 20.07.2006 NИ-09-5774 и выписка из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 24.09.2008 N И-09-8430 на указанный объект недвижимости о закреплении его на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал» таковым доказательством являться не может, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на это имущество подлежало государственной регистрации и до ее осуществления не может считаться возникшим.

Таким образом, факт принадлежности указанного объекта ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения ответчиком не подтвержден и выводы судов в этой части являются несостоятельными.

Следовательно, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд неправильно применили нормы материального права.

Кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи, считает возможным принять новый судебный акт.

Поскольку отчётом N 138-09 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - самотечные сети канализации в п.Новопортовском до новой КНС», выполненного аналитическим центром оценки консалтинга «Интеллект», установлена рыночная стоимость спорного объекта на 07.11.2007 в сумме 108 278 904 рубля, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной сумме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А58-4211/07 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витязь» удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счёт средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 108 278 904 рубля неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счёт средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 996 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-4211/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте