• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А19-3475/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Алко» Ковалёва Алексея Васильевича (решение, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу N А19-3475/10 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение «Усть-Илимская городская больница» (далее - МУ «Усть-Илимская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко» о взыскании 167 857 рублей 67 копеек, составляющих: 161 097 рублей - основного долга, 6 760 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года иск удовлетворён частично, с ООО «Алко» в пользу МУ «Усть-Илимская городская больница» взыскано 161 097 рублей основного долга, 4 473 рублей 26 копеек пени, 5 967 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алко» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами суда о невыполнении ответчиком принятых на себя по договору на поставку расходных материалов N13 от 01.02.2009 обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа директор ООО «Алко» изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

МУ «Усть-Илимская городская больница» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N17133), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора N 13, заключённого 01.02.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), последний принял на себя обязательства осуществить поставку расходных материалов для обслуживания инженерных сетей для истца и обеспечить заказчика (истца), получателя товара имеющейся документацией, а истец принять и оплатить их стоимость.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями перечислил на лицевой счет ответчика 161 097 рублей в качестве предоплаты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара на сумму 161 097 рублей и документации к нему, МУ «Усть-Илимская городская больница» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 307-309, 333, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу продукции на сумму предоплаты.

При этом суд первой инстанции признал ошибочным расчёт неустойки, произведённый истцом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение условий договора N13 на приобретение материалов и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом перечислено ответчику 161 097 рублей в качестве предоплаты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара на складе истца (получателя), а также передачи документации к товару, ответчиком не представлено. В связи с чем требования о взыскании предоплаты в размере 161 097 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При этом суд первой инстанции проверил доводы ООО «Алко» о выполнении им принятых на себя обязательств по поставке материалов и представленные в обоснование этого довода доказательства. Суд правомерно признал их не относимыми к рассматриваемому делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что ответчик ссылается на выполнение им обязательств по договору N36 на монтажные работы от 23.07.2009, а требования истца основаны на договоре поставки N13 от 01.02.2009, то есть вытекают из других гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Правильным является и вывод суда о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются доказательством поставки товара по договору поставки от 01.02.2009 N 13 и документации к товару, либо возврата предоплаты в сумме 161 097 рублей.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен и признан правильным расчёт неустойки произведёный Арбитражным судом Иркутской области.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу NА19-3475/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
Т.П.Васина
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-3475/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте