• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А69-558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» - Гнездюк Д.С. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года по делу N А69-558/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тыва-РОЗНИЦА» (далее -ООО «Тыва-РОЗНИЦА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее - Служба, лицензирующий орган) N 17-19 от 19.10.2010 о приостановлении действия лицензии. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм частей 1, 2, 7 статьи 71, части 1 статьи 162, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств дела, отсутствие оценки доводов сторон и ошибочную оценку доказательств по делу, а также оспаривая выводы судов о наличии в действиях должностных лиц Службы проверочной закупки и о том, что полученные при её проведении доказательства не могут расцениваться как допустимые, подтверждающие событие правонарушения. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает приведённые в ней доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2010 должностными лицами Службы проведена проверка соблюдения ООО «Тыва-РОЗНИЦА» правил продажи алкогольной продукции в магазине «Алдын-Сай», расположенном по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский коожуун, с.Алдан-Маадыр, ул. Комсомольская, 25.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом пункта 2 постановления Правительства Республики Тыва от 26.09.2008 N 547 «О проведении дня здорового образа жизни в Республике Тыва», выразившийся в реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Тыва в День здорового образа жизни. Данный факт отражен в акте проверки от 27.02.2010 N 01-16 (алк) 67.

Предписанием от 27.02.2009 N 01-06-10 лицензирующий орган обязал руководителя ООО «Тыва-РОЗНИЦА» явиться и предоставить в Службу в течение 10 дней со дня получения указанного предписания оригинал лицензии, паспорт, а также документы, подтверждающие устранение нарушения.

Неисполнение обществом данного предписания явилось основанием для вынесения решения N 17-19 от 12.03.2010 о приостановлении действия лицензии серии В 060148 регистрационный номер 1541 от 26.05.2009 на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва до 01.08.2010.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Тыва-РОЗНИЦА» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования о признании решения о приостановлении действия лицензии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, полученные в результате проверочной закупки, проведенной сотрудниками Службы при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда обоснованными. При этом, установив факт вручения предписания неуполномоченному лицу, а также неопределённость его содержания, сделал вывод об отсутствии у Службы законных оснований для вынесения решения о приостановлении действия лицензии общества в связи с невыполнением им предписания лицензирующего органа в десятидневный срок со дня его получения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В силу пункта 6.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением федерального законодательства, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий действия лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Службой решения N 17-19 от 12.03.2010 о приостановлении действия лицензии явилось неисполнение обществом предписания лицензирующего органа от 27.02.2010 N 01-06-10 об устранении нарушения лицензионных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание лицензирующего органа по устранению выявленных нарушений вручено 27.02.2010 продавцу Ооржак А.А. Между тем, доказательств в подтверждение того факта, что продавец действовала от имени общества по его поручению и в рамках соответствующих полномочий (доверенности), Службой не представлено. В этой связи вручение предписания продавцу Ооржак А.А. обоснованно расценено судами как ненадлежащее и не подтверждающее факт вручения его обществу.

Сведений о вручении руководителю общества предписание не содержит, доказательств того, что оно направлялось обществу, лицензирующим органом в материалы дела не представлено. Общество факт получения предписания от 27.02.2010 N 01-06-10 отрицает.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «Тыва-РОЗНИЦА» от 10.03.2009 N 1 судом установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Управляющую компанию ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в лице Шереметьевой Г.А.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность получения обществом предписания лицензирующего органа, отсутствие доказательств вручения предписания лицензирующего органа уполномоченному лицу, а также принимая во внимание тот факт, что предписание адресовано именно руководителю ООО «Тыва-РОЗНИЦА», то есть единоличному исполнительному органу общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришёл к правильному выводу об отсутствии у Службы оснований для вынесения решения N 17-19 от 19.10.2010 о приостановлении действия лицензии в связи с невыполнением обществом предписания лицензирующего органа в десятидневный срок со дня его получения.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела также верным является приведенное судом апелляционной инстанции суждение о том, что отсутствие в предписании указания на то, какие именно документы должны быть представлены обществом в качестве подтверждающих факт устранения допущенного нарушения, свидетельствует о правовой неопределенности предписания, не позволяющей надлежащим образом его исполнить. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части, положенные в основу суждения о незаконности оспариваемого решения Службы, заявителем кассационной жалобы не оспорены.

Как следует из материалов дела, ООО «Тыва-РОЗНИЦА» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на территории Республики Тыва на основании лицензии серии В 060148 регистрационный номер 1541 от 26.05.2009, в связи с чем общество обязано соблюдать правила продажи алкогольной продукции, установленные на территории Республики Тыва. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Тыва от 26.09.2008 N 547 «О проведении Дня здорового образа жизни в Республике Тыва» ограничена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Тыва в День здорового образа жизни, которым объявлена последняя суббота каждого месяца.

Факт розничной продажи обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Тыва в День здорового образа жизни зафиксирован в акте сотрудников Службы от 27.02.2010 N 01-16 (алк) 67.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что при осуществлении сотрудниками Службы контроля за соблюдением законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция приобретена в принадлежащем обществу магазине покупателем Монгуш В.В. за счет средств лицензирующего органа, не наделённого полномочиями по проведению проверочной закупки в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим, учитывая, что алкогольная продукция приобретена покупателем не для удовлетворения личных потребностей, а в целях осуществления проверки, судами сделан правильный вывод о том, что полученные сотрудниками Службы в результате проверочной закупки доказательства не могут расцениваться как соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие событие правонарушения.

Данные выводы судов основаны на всестороннем, полном исследовании и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учётом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание основание вынесения решения о приостановлении действия лицензии от 12.03.2010 N 17-19, которым явилось неисполнение обществом предписания лицензирующего органа от 27.02.2010 N 01-06-10 по устранению выявленных нарушений, а также недоказанность получения обществом указанного предписания, оспариваемое решение лицензирующего органа в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаконным.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Изложенная в обжалуемых судебных актах правовая оценка фактических обстоятельств основана на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права со ссылкой на неполное установление фактических обстоятельств дела, отсутствие оценки доводов сторон, а также ошибочную оценку доказательств подлежат отклонению как основанные на иной правовой оценке доказательств по делу и не соответствующие установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года по делу N А69-558/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.И.Смоляк
Л.А.Кадникова
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-558/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте