ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А10-463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» Залуцкого Алексея Александровича (доверенность от 16.11.2009), Урбаева Владислава Сергеевича (доверенность от 10.03.2010),

от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Егорова Виктора Григорьевича (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 года по делу N А10-463/2010 (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее - ООО «МТД «Кристалл-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о взыскании 996 577 рублей 76 копеек задолженности, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Маладаева В.Б. (дело NА10-3531/2009).

ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Кристалл» о взыскании 5 050 654 рублей 98 копеек - задолженности, 39 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя Маладаева В.Б. (дело NА10-3533/2009).

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании 743 476 рублей 15 копеек - суммы неосновательного обогащения, 195 162 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.12.2009 (1050 дней), 90 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Г. (дело NА10-5667/2009).

ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ООО «Кристалл» 1 035 182 рубля - задолженность за товар, поставленный за период с 12.02.2007 по 12.04.2007.

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании 1 200 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, 218 500 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 (690 дней), 140 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Г. (дело NА10-5902/2009).

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании 1 000 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, 217 500 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 01.02.2010 (870 дней), 120 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Г. (дело NА10-463/2010).

Определением от 11.03.2010 дела NА10-3531/2009, NА10-3533/2009, NА10-5667/2009, NА10-5902/2009, NА10-463/2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела NА10-463/2010.

Исковые требования по настоящему делу заявлены:

- о взыскании с ООО «Кристалл» 7 082 414 рублей 74 копеек - задолженности за поставленный по счетам-фактурам и товарным накладным товар, в том числе 1 035 182 рубля - в 2007 году, 5 050 654 рубля 98 копеек - в 2008 году, 996 577 рублей 76 копеек - в 2009 году;

- о взыскании с ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» 3 563 586 рублей 48 копеек, в том числе 2 943 476 рублей 15 копеек - суммы неосновательного обогащения, 620 110 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года, с учётом исправлений, внесённых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 года, производство по делу в части исковых требований ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании 1 035 182 рублей - задолженности за товар, поставленный в период с 12.02.2007 по 12.04.2007 прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично, с ООО «Кристалл» в пользу ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» взыскано 5 159 090 рублей 66 копеек, из которых 5 114 069 рублей 50 копеек - задолженность, 45 021 рубль 16 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ООО «Кристалл», ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кристалл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл» о взыскании с ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» неосновательного обогащения за 2007 год.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным в дело и оспаривает выводы суда о совершении ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» сделок по передаче товара в 2008, 2009 годах, полагает, что они совершены неуполномоченными лицами.

Также заявитель не согласен с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания предоплаты за продукцию, произведённой ООО «Кристалл», при этом указывает на несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

ООО «Кристалл» считает необоснованным и отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО «Кристалл» считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) с 2006 по 2009 годы сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара (алкогольной продукции).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» обратилось в суд с исками об её взыскании.

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ООО «Кристалл» передало ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам на пополнение оборотных средств, реальной передачи товара на указанные суммы не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 182, 309, 395, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи товара обществом «МТД «Кристалл-Сибирь» обществу «Кристалл» на сумму 9 708 280 рублей 41 копейка за 2008-2009 годы по представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл недоказанной поставку товара по указанным в расчете исковых требований (л.д.124-153 т.28, л.д.1-14 т.29) счетам-фактурам, товарным накладным N9 от 04.01.2008, N466 от 07.02.2009, N902 от 17.03.208, N1503 от 28.04.2008, по исходящему платежному поручению N161 от 31.01.2008, так как данные товарно-сопроводительные документы в материалы обществом ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» не представлены.

Также судом отклонены как доказательства счета-фактуры, товарные накладные NN4639, 4640, 4641 от 03.12.2008, NN668, 671, 672, 674 от 20.02.2009, NN685, 692, 693, 697, 698 от 21.02.2009, NN699, 709 от 24.02.2009, NN732, 740, 741 от 25.02.2009, NN1244, 1249 от 25.03.2009, NN1266, 1269, 1275, 1283 от 26.03.2009, NN1301, 1302, 1304 1306 от 27.03.2009, поскольку они не содержат подписей работников ООО «Кристалл» в получении товара.

Суд прекратил производство по делу в части исковых требований ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании 1 035 182 рублей задолженности применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлена переплата в сумме 45 041 рубля 88 копеек за поставленный товар, оплата за непоставленный товар по приходным кассовым ордерам N2140 от 20.12.2006, N2243 от 29.12.2006 в сумме 5 038 рублей 60 копеек. Данные суммы расценены как неосновательное обогащение ООО «МТД «Кристалл-Сибирь».

Судом признаны обоснованными требования ООО «Кристалл» в сумме 782 842 рубля 72 копейки, в том числе 598 732 рубля 48 копеек - сумма неосновательного обогащения, 184 110 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.06.2010.

В связи с чем судом применена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате зачета удовлетворенных исковых требований с ООО «Кристалл» в пользу ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» взыскано 5 114 069 рублей 50 копеек задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным.

Судом первой инстанции и сторонами подтверждается отсутствие договора на поставку товара. При этом, стороны не отрицают наличие отношений по поставке алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами отсутствовал договор, определяющий порядок поставки и оплаты товара, а также его ассортимент и цену, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена по товарным накладным и счетам-фактурам - за 2008 год (л.д.29-135 т.8, л.д.2-184 т.9, л.д.2-223 т.10, л.д.2-212 т.11, л.д.50-238 т.12, л.д.4-188 т.13, л.д.4-102, 108-206 т.14), за 2009 год (л.д.42-106 т.1, л.д.6-124 т.2, л.д.5-171 т.3).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, Арбитражный суд Республики Бурятия пришёл к выводу, что указанные документы содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Содержание документов позволяет определить стороны как контрагентов по договору купли-продажи: продавец - ООО «МТД «Кристалл-Сибирь», покупатель - ООО «Кристалл». Кроме этого, в накладных и счетах-фактурах указана цена поставляемого товара.

Следовательно, перечисленные товарные накладные и счета-фактуры являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного правильным является вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что подписание товарных накладных и счетов-фактур работниками ООО «Кристалл», а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.

Данные выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Установив наличие факта передачи товара обществом «МТД «Кристалл-Сибирь» обществу «Кристалл» на сумму 9 708 280 рублей 41 копейка за 2008-2009 годы по счетам-фактурам и товарным накладным и наличие задолженности ООО «Кристалл» за полученный им товар в сумме 5 896 912 рубля 22 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» за счёт ООО «Кристалл» на сумму 598 732 рубля 48 копеек. В связи с чем судом правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 110 рублей 24 копейки за период с 01.01.2007 по 01.06.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о совершении ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» сделок по передаче товара в 2008, 2009 годах и о несоответствии представленных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте», а также о необходимости взыскания предоплаты за продукцию, произведённой ООО «Кристалл» фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Довод ООО «Кристалл» о фальсификации доказательств отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено данное заявление, оценено в совокупности с другими доказательствам: показаниями свидетелей, декларациями сторон об обороте алкоголя, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами. При этом суд первой инстанции не нашёл подтверждения заявления о фальсификации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 года по делу NА10-463/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка