ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А19-4257/08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сибопора» - Васильева Юрия Викторовича (доверенность от 1 мая 2008 года), Рузавина Юрия Александровича (доверенность от 2 августа 2010 года N 203), министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - Танганова Андрея Платоновича (доверенность от 9 ноября 2009 года N 05-007-000117),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-4257/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибопора» (далее - ООО «Сибопора») об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в сумме 56 443 888 рублей по договору залога от 24.10.2003, заключенному в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ» перед Республикой Бурятия по договору о предоставлении государственной гарантии от 19.02.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ» (далее - ООО «Транссибирская грузовая компания БМ»), министерство финансов Республики Бурятия, открытое акционерное общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащими доказательствами документы, представленные в материалы дела в подтверждение заключения и исполнения между ООО «Транссибирская грузовая компания» (покупатель) и ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» (поставщик) договора N 08/01 от 25.08.2003 о продаже 80 полувагонов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов Республики Бурятия поддержало доводы заявителя, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства.

ООО «Сибопора» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Всточно-Сибирсого округа представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 17747, 17748, 10009, 10010, возвратные письма N 17746, 10008, уведомление телеграфом N 1631, исходящие телефонограммы N 129, 132), ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - железнодорожные полувагоны, заложенное по договору залога недвижимости от 24.10.2003 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Республикой Бурятия (гарант), акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (банк) и ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» (должник) договору о предоставлении государственной гарантии от 19.02.2003.

В обоснование предъявления иска к ООО «Сибопора» министерство сослалось на фактическое владение обществом спорным имуществом. Основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Иркутской области явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии от 19.02.2003.

Договор залога 80 полувагонов между ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» (залогодатель) и государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия (залогодержатель) заключен с намерением обеспечить надлежащее исполнение залогодателем обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статьи 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом факта того, что залогодатель являлся собственником спорного имущества в период заключения договора о залоге.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

При рассмотрении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства возникновения права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество, к которому относятся и спорное имущество, с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

Как установлено арбитражными судами имущество, являвшееся предметом договора залога, выбыло из владения ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» в результате его отчуждения ООО «Сибопора» по договору купли-продажи N 08/01 от 25.08.2003.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество в материалы дела представлена копия договора купли-продажи N 08/01 от 25.08.2003, заключенного между ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» (продавец) и ООО «Транссибирская грузовая компания» (покупатель), копия дополнительного соглашения от 25.08.2003 к нему.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела также были представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение договора купли-продажи N 08/01 от 25.08.2003, а также владение и распоряжение ООО «Сибопора» спорным имуществом: копии договоров поставки от 06.04.2005, от 27.04.2005, от 30.05.2006, от 30.06.2006 и дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи полувагонов, копии приложения к договору поставки от 24.05.2005, копия письма ООО «ТГК БМ» в адрес ООО «ТСГК» от 27.08.2003, копии платежных поручений NN 1326, 1327, 1328 от 29.08.2003, NN 1546, 1545, 1547 от 30.09.2003, выписка из бухгалтерского баланса ООО «Сибопора» по состоянию на 01.04.2008, письменное сообщение Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.04.2007 N РСиб-373 о регистрации подвижного состава (спорных полувагонов) за ООО «Сибопора», договоры поставки между ООО «ТСГК» и ООО «БТСК» от 20.04.2006, между ООО «БТСК» и ООО «Сибопора» от 30.05.2006 и 30.06.2006, между ООО «ТСГК» и ООО «Сибопора» от 06.04.2006.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности ответчиком его возражений лишь по мотиву непредставления подлинника договора купли-продажи N 08/01 от 25.08.2003.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-4257/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-4257/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка