ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N А69-748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А69-748/2010 (суд первой инстанции: Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее - ООО «Лунсин», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.03.2010 N 93-10/7 и N 93-10/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении административного наказания от 31.03.2010 N 93-10/7 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года решение от 27 апреля 2010 года отменено, принят новый судебный акт, постановление о назначении административного наказания от 31.03.2010 N 93-10/8 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Лунсин» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и отзывом, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения (в соответствии с буквальным текстом жалобы) заявления о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 31.03.2010 N 93-10/7 по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 31.03.2010 N 93-10/8 оставить без изменения.

ТУ Росфиннадзора представило в суд кассационной инстанции «дополнение к отзыву», в котором приводит доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенное обществом правонарушение не является малозначительным, и полагает принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 31.03.2010 N 93-10/8. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 октября до 11 часов 20 минут 25 октября 2010 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2009 ООО «Лунсин» (покупатель) и ООО «Хейлунцзянская горная компания Цзыцзинь - Лунсин» (КНР) (продавец) заключили контракт N ZJLXXS001 на покупку сборных строительных конструкций на общую сумму 427 759,20 долларов США.

Контракт принят на расчетное обслуживание Кызылским отделением Сберегательного банка Российской Федерации N 8591, в котором открыт транзитный валютный счет N 40702840565000100059 и оформлен паспорт сделки N 09080001/1481/1542/2/0.

11.09.2009 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10604030/100909/0000046 продавец поставил товар. 14.10.2009 во исполнение вышеназванного контракта ООО «Лунсин» произвело перечисление денежных средств на счет продавца в размере 427 759,20 долларов США. Справка о подтверждающих документах представлена в банк 29.10.2009.

12.03.2010 начальником отдела таможенных платежей Тывинской таможни в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 10603000-29/2010 и N 10603000-30/2010, в которых зафиксированы выявленные нарушения валютного законодательства, выразившиеся в том, что общество нарушило срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также при оформлении паспорта сделки от 19.08.2009 N 09080001/1481/1542/2/0 в пункте 1.5 раздела 1 «Сведения о резиденте» неверно указало КПП (N 540601001).

Указанные протоколы направлены в ТУ Росфиннадзора для рассмотрения.

Постановлениями административного органа от 31.03.2010 NN 93-10/7, 93-10/8 ООО «Лунсин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 31.03.2010 N 93-10/7, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. В то же время суд счёл доказанным наличие в действиях ООО «Лунсин» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок ввиду неверного указания КПП в пункте 1.5 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки, в этой связи отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 31.03.2010 N 93-10/8.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, сделал вывод о доказанности административным органом наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 КоАП Российской Федерации, в деяниях общества, выразившихся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах, а также в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок ввиду неверного указания КПП в пункте 1.5 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки. При этом совершенное обществом правонарушение по факту нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок суд посчитал малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 31.03.2010 N 93-10/8; в удовлетворении требования в части оспаривания постановления от 31.03.2010 N 93-10/7 отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, а также нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 названного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008), согласно подпункту 1.3 которого формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П.

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, выпуск товара по ГТД N 10604030/100909/0000046 произведён 11.09.2009. В уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и копия ГТД в установленный пятнадцатидневный срок не представлены. Указанные документы представлены обществом 29.10.2009, то есть с нарушением срока.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, законности и обоснованности привлечения к административной ответственности за совершение указанного деяния на основании постановления административного органа от 31.03.2010 N 93-10/7. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения указанного правонарушения суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным признание судом первой инстанции указанного постановления административного органа незаконным, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны правонарушения в действиях общества, выразившихся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, мотивированный тем, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учёта и отчетности по валютным операциям, не соответствует положениям Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в действиях ООО «Лунсин», выразившихся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок ввиду неверного указания КПП в пункте 1.5 раздела 1 «Сведения о резиденте» паспорта сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, пунктов 17, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным.

Правовые основания для переоценки выводов суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, считает их не влияющими на законность обжалуемого судебного акта и подлежащими отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и отзыва на жалобу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А69-748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка