ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А74-784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года по делу N А74-784/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шумский А.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» (далее - ООО «ЦС и ЗТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны Сервис» о взыскании 263 333 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды и эксплуатации машин и механизмов N 15А от 23.07.2009 и 37 150 рублей договорной неустойки.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 49 003 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда N 200 от 10.07.2009 и 148 426 рублей 17 копеек договорной неустойки.

Определением от 16 июня 2010 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Саяны-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 307, 309, 310, 314, 395, 424, 432, 606, 607, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует договор аренды N 15А от 23.07.2009, предмет договора сторонами не определен, имущество, переданное в аренду, ответчиком возвращено истцу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

ООО «ЦС и ЗТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и просило привлечь ответчика к ответственности за злоупотребление правом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10241, N 10242, N 10243, N 10244, N 10245), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2009 между ООО «ЦС и ЗТ» (арендодателем) и ООО «Саяны-Сервис» (арендатором) заключен договор аренды и эксплуатации машин и механизмов N 15А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие машины и механизмы: аппарат сварочный инвенторный «Страт-200», кабель сварочный 25 м, стремянка высотой 2 м, болгарка «Макита», перфоратор «ИЖ-интерскол» с комплектом буров, комплект газовых ключей, переноска 30 м; а арендатор обязуется принять указанное оборудование и своевременно внести арендную плату в размере 25 000 рублей до 25 числа каждого месяца до даты окончания договора - 19 октября 2009 года.

По окончанию срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

23.07.2009 указанное в договоре оборудование передано арендодателем арендатору в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующей условиям договора, без претензий арендатора.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что арендатором арендованное имущество не возвращено, арендная плата не вносится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключенность договора аренды, доказанность факта передачи арендодателем арендатору имущества в соответствии с договором, недоказанность фактов возврата арендованного имущества арендодателю и внесения арендных платежей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Переданное истцом ответчику по договору аренды оборудование принадлежит арендодателю, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал условие об объекте аренды согласованным, договор аренды заключенным, а обязательство арендатора по своевременному внесению арендных платежей неисполненным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Стороны предусмотрели договорную неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт возврата арендованного имущества истцу и полного и своевременного внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела вместо договора аренды N 15А от 23.07.2009 представлен договор аренды N 16Н от 23.07.2009, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалах дела договору аренды от 23.07.2009 (номер договора указан неразборчиво) и акту приема-передачи к договору аренду N 15А от 23.07.2009 перечень подлежащего передачи и переданного в аренду имущества совпадает. Сторонами факт передачи и состав имущества не оспаривается.

Ответчиком не представлен договор N 16Н от 23.07.2009 или договор N 15А от 23.07.2009, которые бы содержали иной перечень передаваемого в аренду оборудования или отличались содержанием.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ответчик не обосновал невозможность по независящим от него причинам заявить данное ходатайство в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года по делу N А74-784/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года по делу N А74-784/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка