ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А74-2955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Хакасия на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А74-2955/2007 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А74-2955/07 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021900880055 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, Ширинский р-н, с.Сон, ул.Ленина 5 (далее - ФГУП «ГПЗ «Сонский»), возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления Администрации муниципального образования Ширинский район.

Определением от 28 декабря 2007 года в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением от 4 июня 2008 года ФГУП «ГПЗ «Сонский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением от 2 сентября 2009 года Федосеев Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский», на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до дня утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 7 октября 2009 года новым конкурсным управляющим утвержден Лихачев Александр Николаевич.

Определением от 14 апреля 2010 года Лихачев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский». До утверждения нового конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихачева А.Н.

Определением от 3 июня 2010 года конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

Определением от 1 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» завершено.

15.11.2010 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Хакасия (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 1 ноября 2010 года, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - МИ ФНС N 3 по РХ) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности ФГУП «ГПЗ «Сонский».

Заявление о принятии обеспечительных мер, содержащее ссылку на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФГУП «ГПЗ «Сонский» сделает невозможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение от 1 ноября 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25 ноября 2010 года, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС N 3 по РХ вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ФГУП «ГПЗ «Сонский».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявленная обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствует пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что обеспечение возможности обжалования определения от 1 ноября 2010 года имеет существенное значение для уполномоченного органа, размер требования которого составляет 81,33 процента от общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонский»; на то, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер повлечет внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, соответственно, прекращение производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий ФГУП «ГПЗ «Сонский» Михайлов В.В. 15.01.2011 (телеграфное уведомление N 566/00306), Администрация муниципального образования Ширинский район 28.12.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401133134154, 66401133134260), ФНС 29.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133134307), МИ ФНС N 3 по РХ 21.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133134222).

ФГУП «ГПЗ «Сонский» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения, являющемуся юридическим адресом должника, предусмотренным учредительными документами. Почтовое отправление возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи об отказе адресата от получения копии судебного акта (почтовое отправление N 66401133134253).

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «ГПЗ «Сонский» считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 11 часов 30 минут 18.01.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.01.2011 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 ноября 2010 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению судебного акта, которым завершена процедура конкурсного производства.

Поэтому заявленная ФНС обеспечительная мера не преследует той цели, которая определена законодателем, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства..

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сам факт обжалования определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного от 25 ноября 2010 года по делу N А74-2955/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А74-2955/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка