• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А58-2035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании 16.12.2010:

от истца - прокурора Ульяновой Марины Симеоновны (удостоверение от 01.11.2010),

от ответчика -представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Петухова Николая Петровича (доверенность от 04.08.2009),

при участии в судебном заседании 23.12.2010:

от ответчика - представителя открытого акционерного общества Инвестиционная компания «СахаИнвест-Сервис» Логиновой Натальи Егоровны (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Инвестиционная компания «СахаИнвест-Сервис», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А58-2035/2010 (суд первой инстанции: Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания «СахаИнвест-Сервис» (далее - ОАО Инвестиционная ИК «СИС»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора мены объектами недвижимости от 20.02.2008 N400-010 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золото Якутии», индивидуальный предприниматель Агаркова Лена Петровна, открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Свинобоева Марина Николаевна, индивидуальный предприниматель Барабанова Марина Ивановна, индивидуальный предприниматель Чернышова Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Центр цифровой техники», индивидуальный предприниматель Князева Любовь Михайловна, индивидуальный предприниматель Андреева Марина Михайловна, индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Казакова З.Р., индивидуальный предприниматель Чупрова А.А., общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Экспресс Саха», индивидуальный предприниматель «Крапивин Александр Семенович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ИК «СИС» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и прекратить производство по делу.

Заявители оспаривают выводы судов о несоответствии спорного договора требованиям законодательства, полагают, судом неправильно применены пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российский Федерации и нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ОАО ИК «СИС» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) считает несостоятельными.

В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N12103-N12124, N12600-N12621), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 23.12.2010, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора мены объектами недвижимости N 400-010, заключённого 20.02.2008 ООО ИК «СИС» (правопредшественник первого ответчика), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (правопредшественник второго ответчика) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), ООО ИК «СИС» обязалось передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Якутск ул. Лермонтова дом 25, 4 этаж общей площадью 430,8 кв.м.

В свою очередь, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обязалось передать в собственность ООО ИК «СИС» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Якутск проспект Ленина дом 35, 1 этаж, общей площадью 371, 2 кв.м.

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Российский Федерации, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), со ссылкой на статьи 166-168, 217, 296, 298, 299, 617 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 1, 2, 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходил из того, что договор мены недвижимого имущества заключён с нарушением норм законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Так, статья 217 Гражданского кодекса Российский Федерации определяет способ передачи государственного и муниципального имущества гражданами юридическим лицам, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества, как установлено в статье 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 2 того же Закона, государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в статье 13 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Такой способ приватизации, как мена имущества, в указанном перечне Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не установлен.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом).

При таких обстоятельствах дела выводы судов о несоответствии договора мены объектов недвижимости от 20.02.2008 требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российский Федерации и положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» являются обоснованными и правомерными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российский Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы подателей жалоб о несоответствии выводов судов и неправильном применении норм материального права фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А58-2035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
Т.В.Белоножко
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2035/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте